Решение по делу № 2-3374/2019 от 10.09.2019

№

Дело № 2-3374/2019 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Елькиной М.Н., с участием представителя истца – Ризбанова К.Ф., представителя ответчика – Семакина Д.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банникова Юрия Юрьевича к ООО «Техноэкспорт» о защите прав потребителя,

установил:

Банников Ю.Ю. в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «Техноэкспорт» о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 98 762, 80 руб., расходов на проведение экспертизы – 12 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с Дата по Дата в размере 14 814, 42 руб. с последующим начислением в размере 2 962, 88 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа по следующим основаниям.

Дата между Банниковым Ю.Ю. и ООО «Техноэкспорт» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик изготавливает двери по индивидуальным размерам, снабжает двери материалами и комплектующими, осуществляет доставку и установку дверей. Индивидуальные размеры изготавливаемых дверей устанавливались путем проведения замеров проемов представителем подрядчика. Оплата по договору заказчиком произведена полностью в установленные сроки. После установки дверей потребителем обнаружены недостатки в выполненных работах в виде несоответствия размеров дверей размерам дверных проемов, в связи с чем потребителем направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ. В удовлетворении требований об устранении недостатков потребителю отказано. В связи с некачественно выполненными работами по договору подряда потребителю пришлось обратиться за проведением независимой экспертизы по обследованию качества выполненных работ. По результатам проведенных исследований выдано заключение о наличии многочисленных недостатков в выполненных работах. У входной двери выявлены следующие недостатки: отклонение от симметричности установки дверного блока относительно дверного проёма на 20 мм; неперекрывание наличниками монтажных швов между дверным блоком и обсадной коробкой. Межкомнатные двери имеют аналогичные недостатки: верхние и нижние кромки полотен не имеют защитного (защитно-декоративного) покрытия; размеры дверных блоков не соответствуют дверным проёмам, поэтому при монтаже дверей, наличники не полностью перекрывают монтажные швы. Часть недостатков являются неустранимыми, так как потребуют полной замены всех дверей (изготовление новых дверей и последующей установки). На проведение независимой экспертизы потребителем понесены расходы в размере 12 000 руб. До настоящего времени деньги истцу не возвращены, убытки не возмещены. Исходя из заключения эксперта, недостатки установки дверей в виде не перекрывания монтажных швов между дверным блоком и обсадной коробкой наличниками являются неустранимыми недостатками, так как требуется полная замена всех дверей с увеличенными наружными размерами. В связи с наличием существенных (неустранимых) недостатков в выполненных работах с ответчика подлежат взысканию 98 762, 80 руб., уплаченные по договору подряда. Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., законную неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, так как Дата потребитель обратился к подрядчику с требованием о возврате денег, уплаченных по договору, срок удовлетворения требований потребителя истек Дата, неустойка подлежит взысканию с Дата по день вынесения решения суда, из расчета 2 962, 88 руб. за один день просрочки. Кроме того, в результате нарушения ответчиком прав потребителя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб.

Истец Банникова Ю.Ю. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснив, что до истца не был доведена информация о необходимости подготовки дверных проемов для монтажа дверей.

Представитель ответчика ООО «Техноэкспорт» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что в обязанности ответчика не входила подготовка дверных проемов для монтажа дверей; товар был принят заказчиком без замечаний; работы по договору осуществлялись в течение нескольких дней, под контролем заказчика, который при наличии замечаний имел возможность остановить работы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений пп. 1, 3, 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Материалами дела установлено, что ООО «Техноэкспорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с Дата, основным видом деятельности является производство мебели.

Дата между ООО «Техноэкспорт» (Подрядчик) и Банниковым Ю.Ю. (Заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по доставке и/или установке дверей в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат данных работ.

Согласно заявкам Банниковым Ю.Ю. заказаны двери модели «Верона 1» цвет акация светлая размером 600х2000 мм (1 шт.), 900х2000 мм (4 шт.), двери модели «Верона 3» цвет виски размером 700х2000 мм (2 шт.), двери модели «Верона 1» цвет виски размером 600х2000 мм (1 шт.), размером 800х2000 (1 шт.), дверь входная «Аляска тепло» цвет дуб золот., размером 870х2050 мм (1 шт.), а также коробки, наличники, доборы, притворные рамки, дверные петли, торцевой фиксатор.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик выполняет работы из собственных материалов, собственными силами в соответствии с согласованной сторонами заявкой, содержащей место проведения работ, наименование, комплектность, количество, размер, цвет, стоимость работ, изделий и материалов, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложении №).

На основании п. 2.1 договора подряда подрядчик обязался: осуществить доставку и/или установку дверей по указанному в заявке месту проведения работ; по окончании выполнения работ передать заказчику результат по акту сдачи-приемки выполненных работ; устранить недостатки, за которые отвечает подрядчик и которые выявлены в течение гарантийного срока в течение 30 рабочих дней, со дня получения письменного требования заказчика об их устранении; устранить обнаруженные заказчиком при осмотре и приемке дверей недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ с указанными в нем недостатками.

Согласно п. 2.3.5, п. 2.3.6 договора заказчик обязался до начала выполнения работ по установке произвести осмотр и приемку доставленных подрядчиком дверей. По окончании работ по установке дверей осмотреть и принять результат выполненной работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в доставленных дверях и (или) выполненных работах по их установке, немедленно сообщить об этом подрядчику и указать обнаруженные недостатки в акте сдачи-приемки выполненных работ. При отсутствии таких указаний в акте сдачи-приемки выполненных работ, изготовленные двери и (или) выполненные монтажные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно разделу 4 договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком по настоящему договору с нарушением требований СНиП, ГОСТ (ТУ), с отступлением от требований заказчика, указанных в заявке, ухудшившими результат работ или иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков выполненных работ (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом заказчик обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований заказчика о безвозмездном устранении недостатком, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает подрядчика от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены подрядчиком. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), или иные существенные отступления от условий договора.

Заказчик вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований заказчика.

Требования, связанные с недостатками результата работ по договору, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока, начинающего течь с момента приемки выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок на монтажные работы составляет 6 месяцев с момента подписания акта, на двери, комплектующие и фурнитуру- 1 год.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора подряда включает в себя стоимость дверей, материалов, комплектующих и вознаграждение подрядчика за выполненные работы, а также все предусмотренные законом налоги и сборы и составляет 98762, 80 руб.

Согласно п. 3.2. договора заказчик производит оплату работ поэтапно, наличными денежными средствами в следующем порядке: авансовый платеж в размере не менее 50% от указанной в заявке цены договора в день подписания договора (при наличии на складе) заказные позиции оплачиваются 100%; оставшуюся денежную сумму, за исключением стоимости работ по установке, в день доставки дверей (дверных полотен) до места проведения работ; окончательный расчет, включающий в себя стоимость установки изделия, в день подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что обязательства Банниковым Ю.Ю. по оплате исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Дата составлен акт приемки по договору подряда.

Со стороны заказчика акт подписан Темниковым, являющимся зятем истца.

Монтаж дверей произведен ООО «Техноэкспорт» Дата, однако акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

По утверждению истца, часть дверей установлена некачественно, а именно: имеется несоответствие размеров двери размерам проемов, что привело к возникновению щелей, нестабильности установленной конструкции, недостатку внешнего вида.

Дата Банниковым Ю.Ю. в адрес ООО «Техноэкспорт» направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Претензия получена ответчиком Дата.

ООО «Техноэкспорт» дан ответ, из которого следует, что установленные двери полностью соответствуют заявке (Приложению №) и замене не подлежат. Истцу предложено выполнить работы по облагораживанию проемов за свой счет.

Дата истец обратился в ООО «Арбоника» за оказанием экспертных услуг.

Согласно акту ООО «Арбоника» № от Дата по результатам исследований входной двери выявлены следующие недостатки: отсутствует пакет сопроводительной документации, отклонение от симметричности установки дверного блока относительно дверного проема на 20 мм, наличники не перекрывают монтажные швы между дверным блоком и обсадной коробкой.

Межкомнатные двери имеют следующие недостатки: отсутствует пакет сопроводительной документации, верхние и нижние кромки полотен не имеют защитного (защитно-декоративного) покрытия, размеры дверных блоков не соответствуют дверным проемам, поэтому при монтаже дверей, наличники не полностью перекрывают монтажные швы.

Установка дверей не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (пункт 6.13.1, Приложение Г «Общие требования к монтажу дверных блоков»). ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» (п.п. 5.3.1, 5.4.8, 5.5.6).

Недостатки установки входной двери в виде не перекрывания монтажных швов между дверным блоком и обсадной коробкой наличниками, является неустранимым недостатком (дефектом), так как требуется полная замена двери входной стальной модели «Аляска Тепло» с увеличенными наружными размерами.

Недостатки установки дверей межкомнатных: наличники не перекрывают монтажные швы между дверными блоками и обсадными коробками, является неустранимым недостатком (дефектом), так как требуется полная замена дверей межкомнатных модели «Верона» в количестве 9 штук с увеличенными наружными размерами.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 98762, 80 руб., оплаты 12000 руб. за проведение экспертизы. Также претензия содержала отказ истца от исполнения договора.

В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано определение недостатка товара (работы, услуги) как несоответствия товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска является выполнение работ ненадлежащего качества, соответственно, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

В опровержение доводов истца стороной ответчика представлена рецензия ООО «НПП «НеоПрооект» на заключение эксперта ООО «Арбоника», согласно которой в заключении эксперта ООО «Арбоника» № от Дата эксперт Чазов А.С. не указал, что проемы и обсадные коробки под монтаж дверных блоков были подготовлены и установлены заказчиком. При этом обсадные коробки, установленные в дверные проемы заказчиком, имели габаритные размеры, не позволяющие установить в них дверные блоки заводского изготовления стандартных размеров, купленные заказчиком, без образования больших зазоров в обсадной коробке. Заказчик не подготовил проем с обсадной коробкой под размеры купленных им дверей. Заказчик мог заказать не стандартные двери по размерам существующих дверных проемов с обсадными коробками. Там, где это позволяет, можно приобрести и установить широкие наличники, которые перекроют монтажные швы.

Кроме того, в поименном «рецензией» документе имеются выводы по поставленным перед экспертами вопросам: 1) подрядчик полностью выполнил обязательства по поставке на объект металлической входной двери «Аляска Тепло» в количестве 1 шт. и межкомнатных дверей в количестве 9 шт. в соответствии с договором подряда № от Дата и Приложением № (заявка на 3-х листах); 2) габаритные размеры проемов, подготовленных заказчиком для монтажа блоков, не соответствовали размерам дверных блоков заводского изготовления, заказанного заказчиком.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из выводов заключения ООО «Арбоника», недостатки выполненных работ заключаются в том, что из-за несоответствия размеров дверных блоков дверным проемам наличники не полностью перекрывают монтажные швы.

Как установлено из пояснения представителей сторон, замеры дверей производились работниками ООО «Техноэкспорт».

Своей подписью в заявках истец согласился с указанными в них размерами дверей. Акт приемки от Дата содержит указание о соблюдении подрядчиком параметров доставки, отсутствие недостатков доставленных дверей и комплектующих.

В силу абз. 2 п. 2.1.1. договора подрядчик не производит никаких дополнительных работ, не предусмотренных заявкой, в том числе оштукатуривание, шпатлевка, оклейка обоями проема дверного блока, после установки дверей.

Из текста заявок следует, что стороны согласовали только монтаж дверей, врезку фиксатора/замка, установку комплекта стандартных доборов.

Заявки также содержат возможность оказания услуг по облагораживанию проема, подпилу дверного полотна, расширению проема, зашивке проема гипсокартоном, однако данные услуги не были заказаны Банниковым Ю.Ю.

Кроме того, суд учитывает, что установка дверей состоялась Дата, претензия направлена в адрес ответчика Дата, что не соответствует положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о незамедлительности предъявления требований.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора подряда.

Более того, действующим законодательством не предусмотрен возврат оплаченных по договору подряда денежных средств ввиду отказа от договора вследствие наличия недостатков выполненных работ.

Доводы стороны истца о недоведении до заказчика информации о необходимости подготовки дверных проемов к установке дверей являются несостоятельными.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора подряда № от Дата, заявок сформулированы четко и понятно, доказательств не предоставления ответчиком до заключения договора какой-либо информации об услугах, что лишило истца возможности правильного выбора, в материалах не имеется.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие недостатков выполненных ООО «Техноэкспорт» работ по договору подряда № от Дата, требования Банникова Ю.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от установления наличия недостатков работ.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг эксперта, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банникова Юрия Юрьевича к ООО «Техноэкспорт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 98762, 80 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова