Решение от 18.05.2020 по делу № 11-201/2020 от 13.05.2020

Дело № 11-201/2020

УИД 54MS0139-01-2020-000968-62

Мировой судья Никитенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года         город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Катющик И.Ю.

при секретаре                                Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование своих требований указав, что между ООО МКК «Авантаж» и Молчановой Л.А. был заключен договор займа «Универсальный» № ... от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель просил взыскать с должника сумму задолженности в размере 10.375, 47 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 207, 51 рублей.

Определением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Молчановой Л.А. возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска (л.д. 7).

ООО МКК «Авантаж» не согласилось с данным определением, в связи с чем обществом подана частная жалоба (л.д. 2-3), в которой оно просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что в данном случае сторонами в п. 17 Индивидуальных условий договора займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению районным судом или мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: .... Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Соответственно, в любом случае принцип доступности правосудия соблюден, также сторонами договора реализовано право определения договорной подсудности, соответственно, такое условие максимально оптимально отвечает их интересам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно ст. 13 ФЗ «О потребительском займе» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Главой 21 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области» определены границы судебных участков в г. Новосибирске и Новосибирской области, так, в Дзержинском судебном районе имеется 8 судебных участков.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, подсудность настоящего спора конкретно мировому судье 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска не установлена, адрес регистрации и фактического проживания должника не относится к территории мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.

При этом содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, на котором основаны требования заявителя, не позволяет определить, какому именно мировому судье Дзержинского судебного района г. Новосибирска надлежит разрешать данное гражданское дело. Это свидетельствует о том, что фактически соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами не заключено.

Исходя из буквального толкования слов в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно прийти к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, из которого явно следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции к мировому судье конкретного судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, поскольку содержащаяся в Индивидуальных условиях формулировка является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, не позволяет установить суд, в котором стороны договорились разрешать возникающие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем,

Принимая во внимание, что в договоре займа не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности дела сторонами не достигнуто, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ и отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ...                 ░.░. ░░░░░░░