Решение по делу № 7-1015/2019 от 25.11.2019

судья - Черкашин В.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                   дело № 7-1015/2019               18 декабря 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием заместителя Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, заместителя начальника отдела – начальника отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Матющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, заместителя начальника отдела – начальника отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Матющенко А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2019 года, которым отменено постановление заместителя Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, заместителя начальника отдела – начальника отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Матющенко А.А. от 11 сентября 2019 года № 142-ПБ о привлечении юридического лица – Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу,

установил:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, заместителя начальника отдела – начальника отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Матющенко А.А. № 142-ПБ от 11.09.2019г. юридическое лицо - Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Защитник Древницкий С.А. обратился с жалобой в суд первой инстанции на указанное постановление.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2019 года отменено постановление заместителя Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, заместителя начальника отдела – начальника отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Матющенко А.А. от 11 сентября 2019 года № 142-ПБ о привлечении юридического лица – Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Заместитель Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, заместитель начальника отдела – начальник отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Матющенко А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, а постановление должностного лица надзорного органа оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что все оригиналы документов в установленном порядке заверенные, копии документов, полученные в ходе надзорных мероприятий хранятся в контрольно-наблюдательном деле, суд необоснованно не дал ему время для предоставления оригиналов документов в судебное заседание; в материалах дела содержатся все необходимые документы для установления вины юридического лица; вина МП «ЖКУ» в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается самим МП «ЖКУ»; МП «ЖКУ» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, которые входят в минимальный перечень услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома; нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.09.2019 № 169-ПБ, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людям, проживающим в здании.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

    В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, заместитель начальника отдела – начальник отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Матющенко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины МП «ЖКУ» в нарушении требований пожарной безопасности, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

В частности, в представленном надзорным органом по запросу суда оригинале дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МП «ЖКУ» отсутствовали доказательства, на которые имелась ссылка в постановлении № 142-ПБ от 11.09.2019 года как на основные доказательства, подтверждающие вину МП «ЖКУ» в совершении правонарушения, а именно отсутствовал акт проверки от 05.09.2019 года № 169 – ПБ, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а также протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 23.01.2018 года, который подтверждает обязанность именно МП «ЖКУ» по соблюдению требований противопожарной безопасности на данном объекте.

Фактически дело об административном правонарушении состоит из представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении и документов, приобщенных защитником МП «ЖКУ» в качестве доказательств надлежащего исполнения МП «ЖКУ» своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.

Однако, как указано выше, в деле отсутствуют надлежащие доказательства правонарушения, на которые имеется ссылка в постановлении должностного лица надзорного органа и которые являются основными доказательствами по данному делу: акт проверки от 05.09.2019 года № 169 – ПБ, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а также протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 23.01.2018 года, который подтверждал обязанность именно МП «ЖКУ» по соблюдению требований противопожарной безопасности на данном объекте.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.

В связи с тем, что в оригинале дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства правонарушения, то данные неустранимые сомнения в виновности МП «ЖКУ» в совершении правонарушения судом первой инстанции были верно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица надзорного органа удовлетворению не подлежат, так как в оригинале материала дела об административном правонарушении административного дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения юридическим лицом и данное обстоятельство после стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении является неустранимым существенным нарушением требований процессуального закона.

Указанное свидетельствует, что на момент рассмотрения дела должностным лицом надзорного органа доказательства в деле отсутствовали, постановление должностного лица надзорного органа о привлечении МП «ЖКУ» к административной ответственности вынесено со ссылкой на доказательства, отсутствующие в материалах дела об административном правонарушении. Соответственно постановление о назначении административного наказания вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, что влечет его безусловную отмену с прекращением дела судом за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом представленные дополнительно к жалобе должностным лицом надзорного органа, вынесшего постановление по делу, дополнительные доказательства виновности МП «ЖКУ» в совершении правонарушения и отсутствующие в оригинале дела об административном правонарушении (л.д 96-137 – протокол общего собрания собственников, документы о проведенной проверке и ее результатах и т.д) не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право административного органа представлять какие-либо доказательства в дело после вынесения постановления о привлечении к ответственности должностным лицом административного органа.

Так, по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление.

Таким образом, начальник отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ханты-Мансийску и району) не является в данном случае участником судебного заседания, свое право на представление доказательств по делу должностным лицом полностью реализовано путем представления материалов дела в суд первой инстанции.

Представление административным органом каких-либо доказательств по делу уже после вынесения собственного постановления, а также решения судом первой инстанции, не предусмотрено процессуальными нормами и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Законность постановления должностного лица административного органа оценивается судом на основании материалов, собранных должностным лицом до вынесения постановления и уже имеющихся у него на момент вынесения данного постановления, то есть на основании доказательств, собранных и приобщенных в дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В связи с чем, суд первой инстанции, установив отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств, на которые имеется ссылка в постановлении о назначении наказания, обоснованно прекратил дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2019 года в отношении юридического лица – Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заместителя Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, заместителя начальника отдела – начальника отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Матющенко А.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                 А.В. Толстогузов