Решение по делу № 2-253/2019 от 28.03.2019

04RS0022-01-2019-000262-35

Дело № 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай                                30 декабря 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Вахрушеву Анатолию Сергеевичу, Вахрушевой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, а также по встречному иску Вахрушева Анатолия Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.12 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вахрушеву А.С., Вахрушевой М.А., просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивировало тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Вахрушевым А.С., Вахрушевой М.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию, согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: жилой дом, <данные изъяты>, земельный участок, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости.

Встречное исковое заявление поданное представителем ответчика Вахрушева А.С. – Фоминской И.П. мотивировано тем, что согласно ст. 422 ГК Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, и институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты. С момента заключения данного кредитного договора были совершены платежи на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. П. 12 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться, лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Очередность погашения денежного обязательства регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, указанными в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойка. Следовательно, неустойка не входит в перечень обязательств, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе установить в договоре приоритет погашения неустойки перед поименованными в статье 319 Гражданского кодекса РФ денежными обязательствами. Норма статьи 319 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной лишь в той части, в которой сторонам дано право изменить очередность погашения поименованных в ней денежных обязательств. Но одновременно эта норма императивна в части установления первоочередного погашения поименованных в ней денежных обязательств перед всеми иными, не поименованными в ней денежными обязательствами, санкциями и пр. Таким образом, стороны не вправе устанавливать в договоре условие о первоочередном погашении неустойки. Применяя статью 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 3 19 Кодекса. На основании изложенного, следует, что включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вследствие чего условие кредитного договора о праве банка на безакцептное (бесспорное) списание денежных средств подлежит признанию недействительным (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Белоусова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В отзыве на встречное исковое заявление указала, что согласно отчету обо всех операциях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики с ноября 2012 года начали допускать просрочки обязательных платежей. При этом в своем возражении ответчики этот факт не учитывают. Все платежи, которые вносились ответчиками по договору, отражены в отчете. Доказательств внесения иных сумм ответчиками не представлено. Согласно графику платежей от 31.07.2012 сумма ежемесячного платежа по договору составляла <данные изъяты> руб., дата платежа была определена в виде последнего дня месяца в зависимости от количества дней в месяце. С 2012 г. до 11.03.2019 ответчиками внесена общая сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых в погашение срочного основного долга направлена сумма в размере <данные изъяты> руб. в погашение просроченного основного долга направлена сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом в исковом заявлении банк требует взыскать с ответчиков сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., итого (<данные изъяты> руб.) – сумма выданного кредита. Срочных процентов за указанный период <данные изъяты> руб., просроченных процентов оплачено <данные изъяты> руб., неустоек за просроченный основной долг оплачено в размере <данные изъяты> руб., неустоек за просроченные проценты оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик и истец Вахрушев А.С. исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой иска, так как расчет был произведен неверно. Просит удовлетворить встречный иск. Возражает против реализации имущества. В январе 2020 года будет официально трудоустроен в колонии, в которой отбывает наказание, и из полученного дохода будет оплачивать ипотечный кредит.

Представитель Вахрушена А.С. - Фоминская И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает их необоснованными. Так согласно представленному графику длительный период времени просрочки не допускались. Первая просрочка допущена в мае 2017 года, в дальнейшем, до декабря 2018 года просрочки не допускались. В последующем также, вновь вносились платежи, и просрочка уже была допущена после того, как вынесли приговор в отношении Вахрушева А.С. Сведения, предоставленные банком о том, что обязательства Вахрушевым, на протяжении всего периода действия договора, исполнялись ненадлежащим образом являются неверными, ввиду того, что графиком подтверждается обратное и говорит о том, что на сегодняшний день платежи вносились в достаточно больших объемах, на протяжении более 7 лет. Кроме того указала, что банк не предоставил кредитный договор, на основании которого у него возникло право требования денежных средств с ответчиков. Материалы дела содержат напечатанный текст, с заштрихованной информацией (условиями кредитного договора) не содержащие подписи сторон - данный документ не является надлежащим, не может быть принят во внимание, как документ, на основании чего возникло право требования. Приложение, представленное банком, не содержит сведений достаточных для обоснования законности своих требований, так как является лишь дополнением и не отображает всех условий кредитного договора заключенного в 2012 г. Кроме того приложение содержит сведения о том, что залоговое имущество приобретается по предварительному договору купли-продажи от 17.07.2015г. Тогда как согласно сведениям Росреестра имущество, которое по данному исковому заявлению банк просит реализовать приобретено ДД.ММ.ГГГГ (гос.регистрация ДД.ММ.ГГГГ) обременено в силу закона с 2012 г. Справка о пожаре в Амурской области не является подтверждением об утрате досье Вахрушева А.С. и не создает никаких правовых последствий. Также при обращении в суд банк не представил документов подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с приложением к исковому заявлению в адрес ответчиков было направленно требование, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере <данные изъяты>., при этом материалы дела не содержат сведений о получении данного требования ответчиками, что существенно нарушает их права, так как фактически они были лишены возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Согласно исковому заявлению банк требует возвратить сумму в размере <данные изъяты>., т.е. истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате долга в размере <данные изъяты> руб., а было обращение на взыскание иной суммы по договору. Так же претензия банка не содержит сведений о намерении расторгнуть кредитный договор. Тогда как согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Не соблюдение досудебного порядка, указывает на нарушение истцом порядка подачи искового заявления и нарушение судом прав ответчиков в связи с не возвратом ненадлежащего искового заявления в адрес истца с целью устранения допущенных нарушений. Данные обстоятельства повлекли за собой ущемление прав ответчиков, лишило их возможности на справедливое разбирательство. В связи с тем, что банком при подаче иска была предоставлена выписка по счету в не читаемом виде, претензия, суммы требования и расчет, предъявляемые банком отражают разную действительность. При проверке выписки ответчиком было обнаружено нарушение его прав, допущенных банком при определении очередности платежей по кредиту. Приложение, заключенное с банком не только содержит не верные сведения (пример сведения об основании залога), но и в силу действия п. 12 существенно нарушают порядок внесения денежных средств в погашение задолженности. Данное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Исходя из выписки по кредитному договору с 25.07.2012г. банком были удержаны денежные средства на погашение пеней (неустойка на просроченные проценты) в размере <данные изъяты> рублей и процентов на пени (неустойка на неустойку за просроченные проценты) <данные изъяты> рублей в нарушение очередности погашения. В связи с тем, что банк намеренно длительный период времени нарушал права ответчиков, своими действиями направив денежные средства, получаемые от ответчиков, на погашение иных платежей и осуществлял пользование данными денежными средствами. К встречному исковому заявлению приложен расчет за пользование данными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Сумма основного долга банка перед ответчиками составляет <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование данной суммой в размере <данные изъяты> руб. Нарушение банком очередности погашения платежей послужило основанием для истца поводом взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. (исходя из сведений указанных истцом при подаче искового заявления). В виду противоправности действий истца, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, на основании чего снижение данной неустойки является допустимым при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору. В погашение задолженности по кредитному договору был задействован материнский капитал. Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Однако, в силу того, что был задействован материнский капитал, суду необходимо учесть доли троих несовершеннолетних детей, которые на сегодняшний день фактически в силу договора об ипотеке при внесении данного платежа стали залогодателями. Следовательно, при постановке вопроса о реализации имущества необходимо выделение долей троих несовершеннолетних детей в залоговом имуществе, (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). В указанном случае имеет место определение долей детей в праве собственности на дом и земельный участок, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. При проведении оценки недвижимого имущества было установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества (дома) по адресу: <адрес> - составляет <данные изъяты> руб., а земельного участка по этому же адресу <данные изъяты> руб. На основании изложенного, в случае реализации недвижимого имущества необходимо выделение долей собственников, в том числе несовершеннолетних детей. Без выделения данных долей реализация имущества повлечет за собой необратимые последствия, нарушит права не только ответчиков, но и их несовершеннолетних детей. В случае добросовестного поведения истца и распределении денежных средств ответчиков согласно действующему законодательству не возникло бы данных обстоятельств. На сегодняшний день ответчиками уплачено в адрес банка <данные изъяты> руб. С учетом стоимости недвижимого имущества, которая превосходит как сумму требования, так и сумму кредитования, и на основании вышеуказанных обстоятельств, реализация данного имущества является не целесообразной. Так как реализация имущества возможна только по решению суда, суд в праве, с учетом всех обстоятельств дела принять решение об отказе в реализации данного имущества, для обеспечения законных прав и интересов несовершеннолетних детей.Вв связи с вышеизложенным просила в удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора в виду не соблюдения досудебного порядка, необходимого для расторжения кредитного договора – отказать, в удовлетворении требования банка о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в виду не соблюдения досудебного порядка – отказать, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с преждевременностью заявленного требования и отсутствия досудебного порядка урегулирования спора по кредитному договору отказать; встречные исковые требования о взыскании денежных средств в связи с нарушениями очередности платежей направляемых в счет погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>. и признании п.12 Приложения к кредитному договору ничтожным - удовлетворить.

Ответчик Вахрушева М.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях указала, что в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С момента заключения данного кредитного договора ответчиками было уплачено по кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сумма понесенных ответчиками затрат на сегодняшний день превысила сумму по договору. Для обеспечения прав заимодавцев законодатель предусмотрел ст.395 ГК РФ, согласно которой заимодавцы в любом случае если стороны не предусмотрели, при заключении договора, процент за пользование денежными средствами, имеют право на получение процентов за пользование. Так как кредитный договор является договором присоединения, и заемщики не могут повлиять на его условия, фактически при заключении были вынуждены присоединиться к условиям определенных банком (истцом), они не могли повлиять на процент за пользование кредитными денежными средствами. Исходя из норм предусмотренных действующим законодательством, если бы у ответчиков была возможность повлиять на процент за пользование денежными средствами или отказаться от него, они бы воспользовались ею. В таком случае истец мог бы претендовать на проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с учетом суммы оплаченной ответчиками в адрес истца, фактически у ответчиков не возникла бы задолженность за пользование кредитными средствами, в адрес банка была уплачена переплата в размере <данные изъяты>. То есть фактически кредитором были получены денежные средства переданные ответчику на приобретения жилья в полном объеме. Однако с учетом того, что ответчики согласились на условия договора, но в силу тяжелых семейных обстоятельств ими была допущена просрочка платежей, возникла задолженность перед банком по погашению их огромных процентов, на которые ответчики не могли повлиять. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Исходя из пункта 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. При проведении оценки заложенного имущества рыночная стоимость объекта недвижимости и земельного участка составили <данные изъяты> руб. Исходя из ч. 1 ст.54.1 указанного ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, с учетом того, что фактически ответчиками в пользу банка выплачена сумма, в разы превышающая сумму по договору, а также то, что рыночная стоимость имущества с момента заключения договора значительно возросла, считает, что обращение взыскания на данное жилое помещение не возможно, так как обязательства перед банком и размер их требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При внесении платежей за данное имущество ответчики реализовали право на материнский капитал. В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Соответственно после расторжения кредитного договора, при реализации предмета залога необходимо учитывать доли несовершеннолетних детей в данном жилье, на части которых не может быть направлено взыскание долга, так как это фактически навредит им, приведет к ужасным последствиям, лишив их права на единственное жилье. Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец в своих требованиях просит взыскать неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд снизить данную неустойку.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «Тарбагатайский район» Цибулько О.В. пояснила, что, так как в уплату ипотечного кредита были внесены средства материнского капитала, несовершеннолетним должны быть представлены доли собственности данного жилого помещения. Возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания заложенного недвижимого имущества, т.к. это может повлечь лишение несовершеннолетних единственного жилья.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Суд полагает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Вахрушевым А.С., Вахрушевой М.А. кредитного договора №.

Тот факт, что истцом не был предоставлен оригинал указанного договора, не опровергает факт его заключения.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) (вопрос 10) В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Факт заключения кредитного договора не отрицался самими ответчиками.

Кроме того, суду истцом предоставлен оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст договора изложен в редакции Приложения 1, также представленного суду в оригинале, из которого следуют, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора.

Так, из указанного Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка 13,75% годовых, установлено количество ежемесячных аннуитетных платежей (180) (п.6), способы исполнения заемщиком обязательства по договору, обеспечение исполнения договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и т.д.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства заключения между сторонами указанного кредитного договора.

Доводы представителя Вахрушева А.С. – Фоминской И.П. – о том, что указанный договор является договором присоединения, суд полагает несостоятельными.

Так, согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, исходя из представленного суду дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к нему сторонами были определены индивидуальные условия потребительского кредита, в т.ч. определена кредитная ставка, что указывает на то, что данный кредитный договор договором присоединения не является.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, согласно которых кредитор имеет право требовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчики Вахрушев А.С., Вахрушева М.А. нарушили условия кредитного договора по своевременной уплате кредита и начисленных на него процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является правомерным.

Также суд полагает и обоснованными требования о расторжении кредитного договора.

Так, согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные Вахрушевым А.С. и Вахрушевой М.А. нарушения обязательства по оплате кредита и начисленных на него процентов суд полагает существенным нарушением договора.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора суд полагает несостоятельными.

Так, ПАО «Сбербанк России» представлены копии двух требований (претензий) от 04.02.2019 на имя Вахрушева А.С. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых предложение о расторжении договора отсутствует, направленные Вахрушеву А.С. по двум различным адресам, а также копии двух требований (претензий) от 04.02.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые содержат предложение о расторжении договора.

В отношении Вахрушевой М.А. суду также представлены аналогичные 4 копии требований (претензий).

Также суду была представлена копия списка почтовых отправлений, согласно которому 05.02.2019 года в адрес Вахрушева А.С. и Вахрушевой М.А. направлено по 4 почтовых отправления.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ПАО «Сбербанк России» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиями кредитного договора.

Согласно представленному расчету задолженность Вахрушевых по кредитному договору составляет: по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей.

Суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным п.12. кредитного договора.

Указанные требования мотивированы тем, что указанным пунктом устанавливается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что, по мнению представителя ответчика Фоминской направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

В просительной части встречного искового заявления указано о признании недействительным п.12 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора если сумма платежа недостаточна.

Вместе с тем, п.12 приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит положения об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, но не устанавливает очередность исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна.

В части доводов встречного иска о начислении кредитором процентов на проценты суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В то же время в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка не является процентами в том понимании, которое им придается ст.317.1 ГК РФ.

Согласно п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В части доводов встречного искового заявления о нарушении кредитором порядка очередности погашения денежного обязательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой часть договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

Пунктом 3.12 указанных Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующий очередности при наличии в составе обеспечения залога недвижимости:

на уплату Просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

Указанная очередность погашения не противоречит ст.319 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит основания для признания недействительным п.12 кредитного договора.

Как следует из представленного суду расчета в течении срока кредитного договора ответчиками при наличии просрочки платежей вносились денежные средства достаточные как для погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу. так и для погашения начисленной на просроченную задолженность неустойки, суд полагает, что списание банком неустойки не является нарушением установленной ст.319 ГК РФ очередности погашения денежного обязательства и не нарушало права потребителей.

Списание Банком суммы неустойки вопреки доводам представителя Вахрушева А.С. – Фоминской И.П. не лишало ответчиков права заявить требование об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с Банка в пользу ответчиков заявленной суммы неосновательного обогащения, равно как и для взыскания компенсации морального вреда.

В части доводов ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 79 указанного постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из указанных разъяснений следует, что обоснованным может быть признан размер неустойки соотносимый со средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Вместе с тем п.12 приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, неустойка предусмотренная договором составляет 182,5 % годовых, что явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам..

При этом учитывая, что денежные средства получены ответчиками по кредитному договору предусматривающему как уплату основного долга так и процентов за пользование кредитом, указанный размер неустойки суд полагает явно несоразмерным последствиями нарушенного денежного обязательства.

Согласно п.8 Приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета Созаемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов погашение Кредита и правила процентов за пользование кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчиками самостоятельно неустойка не перечислялась, списание неустойки производилось банком самостоятельно без каких-либо распоряжений со стороны ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета банком по просроченной задолженности по основному долгу была начислена неустойка в размере <данные изъяты> рубля, в по просроченной задолженности по процентам – в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки вдвое, т.е. по просроченной задолженности по основному долгу до <данные изъяты> рублей, а по просроченной задолженности по процентам - до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из представленного расчета следует, что Вахрушевыми была уплачена неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, в по просроченной задолженности по процентам – в размере <данные изъяты> рублей.

Основания для взыскания с Банка уплаченной ответчиками неустойки суд не находит поскольку, удержанные со счета ответчика суммы неустойки менее суммы неустойки с учетом ее снижения судом.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков неустойку по просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, в по просроченной задолженности по процентам – в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей (задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> (задолженность по процентам) + <данные изъяты> рублей (неустойка за просрочку уплаты основного долга) + <данные изъяты> рублей (неустойка за просрочку уплаты процентов) = всего <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10 приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору заемщик предоставляет кредитору жилой дом (в т.ч. с земельным участком) по адресу: <адрес>.

Указание в п.11 приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ основания приобретения объекта недвижимости – предварительный договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не влекущим недействительность залога, т.к. помимо указанного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной D 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ первоначальному залогодержателю ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что право собственности Вахрушева А.С. на жилой и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. лицо, ПАО «Сбербанк России» в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обеспеченное залогом обязательство суд полагает необходимым обратить взыскание на указанные жилой дом и земельный участок.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суду в решении также необходимо указать и способ реализации имущества.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка, <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает определить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка по адресу: РБ <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков о приобретении жилого помещения в т.ч. за счет предоставления средств материнского капитала, нарушении права на жилье в т.ч. несовершеннолетних детей ответчиков, для которых указанное жилое помещение является единственным, суд полагает несостоятельными.

Так, обращение взыскания на заложенное имущество, вызвано действиями Вахрушева А.С. и Вахрушевой М.А., допустивших нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, и, как следствие, взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке и обращению взыскания на заложенное имущество.

Тот факт, что жилой дом является единственным жильем для ответчика и его семьи, не указывает на невозможность обращения взыскания на указанный дом, поскольку возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина иного жилого помещения. Выступая заемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также о возможности обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитного обязательства, ответчик как законный представитель несовершеннолетних детей должен был предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины.

Из представленных суду платежных поручений установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Вахрушеву Анатолию Сергеевичу, Вахрушевой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Вахрушевым Анатолием Сергеевичем, Вахрушевой Мариной Александровной кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вахрушева Анатолия Сергеевича, Вахрушевой Марины Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, <данные изъяты>, земельный участок, <данные изъяты>, залогодатель Вахрушев Анатолий Сергеевич, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Вахрушева Анатолия Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.12 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020 года.

Судья:                                                                                              Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда                    Зайцев Э.Е.