Решение по делу № 33-6873/2017 от 29.09.2017

Судья Машковцева Е.В.      Дело № 33-6873/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А., Тепляковой Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2017 года, по которому

исковые требования прокурора г. Воркуты в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены. Взыскан с ФИО1 ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере ... рубля ..., из которого подлежит перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации - ... копеек, в бюджет субъекта Республики Коми подлежит перечислить ... копеек.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере ... копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

И по частной жалобе ФИО1 на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2017 года, по которому ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах ... рублей.

Определение обращено к немедленному исполнению. Выдан исполнительный лист с направлением его в ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми для исполнения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя ИФНС России по <Адрес обезличен> РК и УФНС России по РК ФИО6, прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Воркуты, действуя в защиту интересов Российской Федерации, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик, являясь руководителем ООО "...", в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в результате неправомерного уменьшения налоговой базы, неправомерного применения налоговых вычетов, завышающих расходы во взаимоотношениях с ООО "..." и ООО "...", уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость в сумме ... руб. За счет предоставления налоговых деклараций, содержащих ложные сведения о взаимоотношениях с ООО "..." и ООО "... также уклонился от уплаты налога на прибыль в размере ... руб. Поскольку указанная сумма налогов своевременно не поступила в бюджет, начислены пени в размере ... руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере ... руб., в том числе с перечислением взысканной суммы в размере ... руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации и с перечислением взысканной суммы в размере ... руб. в доход бюджета Республики Коми.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "...", также в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми.

Ответчик и представитель ООО "..." в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной и частной жалобах заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как не основанных на нормах материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся руководителем ООО "...".

<Дата обезличена> в отношении ООО "..." ИФНС России по <Адрес обезличен> проведена выездная налоговая проверка, которой установлено, что ответчик в результате неправомерного применения налоговых вычетов и занижения налоговой базы уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме ... рубля путем включения в соответствующие налоговые декларации, представленные в инспекцию ФНС РФ по <Адрес обезличен> РК, заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "...", ООО "..." за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Также установлен факт уклонения ответчика от уплаты налога на прибыль организаций в сумме ... рублей путем включения в налоговые декларации на прибыль, представленные в инспекцию ФНС РФ по г. Воркуте РК, заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "...", ООО "..." за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а именно о произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за указанный период.

При этом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки в ООО "..." вынесено решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом ... руб., ООО "Техснабком" привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафных санкций в размере ...., также были начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательств на <Дата обезличена> в размере ... руб.

ООО "...", не согласившись с решением налогового органа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направило апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Коми.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "..." УФНС России по РК вынесено решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-А, согласно которому решение налогового органа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Таким образом, ООО "..." привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафов в сумме ... руб., налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме ... руб. и предложено уплатить налоги в сумме ... руб. Всего сумма дополнительно начисленных налогов, пени, штрафов составила ... руб.

<Дата обезличена> в адрес ООО "..." было направлено требование <Номер обезличен> со сроком уплаты до <Дата обезличена>, однако в установленный срок налоги, пени, штрафы в добровольном порядке не были уплачены.

Также установлено, что на основании решения ИФНС России по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО "..." решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика должника в следующем размере: налогов (сборов) - ... руб., пени - ... руб., штрафов - ... руб., а всего на сумму ... руб.

На основании исполнительного документа ИФНС России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> УФССП по РК <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство<Номер обезличен>-...

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что ООО "Техснабком" деятельность не осуществляет, работников в штате нет, имущество и дебиторская задолженность отсутствуют, денежные средства также отсутствуют. Исполнительный документ был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено <Дата обезличена>.

Поскольку суммы недоимки по налогам и пени обществом не были оплачены в полном объеме, ИФНС России по <Адрес обезличен> РК направило материалы в следственный отдел по г. Воркуте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

<Дата обезличена> постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Воркута СУ СК РФ по Республике Коми отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налога по результатам налоговой проверки) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

В ходе расследования уголовного дела постановлением от <Дата обезличена> была назначена налоговая судебная экспертиза.

Согласно справке-заключению от <Дата обезличена> специалиста-ревизора ООО "..." не исчислило и не уплатило в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость - ... руб., налог на прибыль организаций - ... руб.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по г. Воркуте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми ФИО8 от <Дата обезличена>, который проводил проверку по факту уклонения от уплаты налогов и сборов руководством ООО "..." по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов, связанных с реализацией директором ООО "..." ФИО1 своих должностных полномочий, а также в результате неправомерного применения налоговых вычетов совершено уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме ...., налога на прибыль в сумме ... руб., итого на общую сумму ... руб.

В постановлении указано, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что вина ФИО1 в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, нашла свое подтверждение, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 199 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление не обжаловано ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> ООО "..." - действующее юридическое лицо.

Судом установлено, что ФИО9 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в ООО "..." в должности директора.

Как следует из Устава ООО "...", утвержденного <Дата обезличена>, в обязанности ответчика как директора входило руководство текущей деятельностью общества.Так, приказами 1-2 от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на ФИО1 возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета. Также директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжения имуществом и средствами общества для обеспечения текущей деятельности.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обязанность по уплате в бюджет налога в указанном размере ООО "..." на момент рассмотрения дела не исполнена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты проведенной ИФНС России по г. Воркуте проверки, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о наличии установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет ООО "..." налога на прибыль организации в размере ... рублей и пени в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). В силу пункта 3 приведенного Постановления под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела все перечисленные условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба государству судом были установлены.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, ответчик являлся законным представителем ООО "...", лицом, ответственным за исполнением законодательства, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности, обладал правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, являлся распорядителем денежных средств юридического лица, и в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23, 58 части первой НК РФ должен был вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги.

В данной ситуации неуплата Обществом налога по вине ответчика является ущербом, причиненным ответчиком государству как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Судом установлено, что возместить данный ущерб иным образом не представляется возможным.

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований к ответчику о взыскании причиненного ущерба является обоснованными и законным.

При этом суд учел то обстоятельство, что уголовное дело <Номер обезличен> и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Так как ответчик не обжаловал постановление старшего следователя следственного отдела по г. Воркуте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от <Дата обезличена>, суд правильно указал на то, что ответчик согласился с указанным постановлением, в связи с чем он сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов Обществом.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины со ссылкой на то, что суд не учел то обстоятельство, что он не может являться в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом спорного правоотношения и, соответственно, не должен нести обязанность по возмещению причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, свидетельствует о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к имущественной ответственности, связанной с причинением ущерба государству, как лица, ответственного за исполнение законодательства, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности, обладавшего правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, являвшегося распорядителем денежных средств юридического лица. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств финансовой стабильности ООО "...", позволяющей оплатить недоимки в бюджет.

Доводы апелляционной и частной жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания от <Дата обезличена> в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, опровергается материалами гражданского дела.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Материалами дела достоверно установлено место жительства (пребывания) ответчика.

Так, согласно ответу Отдела по вопросам миграции ОМВД России (...) ФИО1 зарегистрирован с <Дата обезличена> по настоящее время по адресу: <Адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела (...), ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную дату, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела уведомлением, в котором имеется личная подпись ответчика о получении данного извещения.

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями, представленными Воркутинским почтамтом УФПС РК Филиала ФГУП "Почта России" от <Дата обезличена> (л...), из которых следует, что вышеуказанное судебное извещение, направленное ответчику ФИО10, по адресу: <Адрес обезличен>, было вручено ответчику лично <Дата обезличена>.

Факт личного уведомления ответчика подтверждается его подписью в уведомлении о получении повестки на судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена> (....2). Ошибочное указание номера квартиры в уведомлении о вручении повестки: вместо <Номер обезличен> указан <Номер обезличен>, не явилось причиной ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку Воркутинский почтамт доставил судебную корреспонденцию именно истцу по месту его проживания, так как <Адрес обезличен> отсутствует (всего в данном доме находятся квартиры с <Номер обезличен> по <Номер обезличен>).

Поскольку истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел гражданское дело, а также ходатайство третьего лица ИФНС России по г. Воркуте о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Рассматривая заявление третьего лица о наложении ареста на имущество ответчика, суд руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, согласно которым по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ИФНС России по г. Воркуте о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков является допустимым, соразмерным и отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ. В случае непринятия мер обеспечения иска и удовлетворения иска, исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или невозможным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле.

Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При этом обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, являются достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в указанном виде нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной и частной жалобах, являются необоснованными, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьей 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи