Решение по делу № 33-1252/2020 от 23.01.2020

Дело № 33-1252/2020 (в суде первой инстанции дело № 2-4221/2019)

г. Хабаровск                                                                          19 февраля 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.

судей: Пестовой Н.В., Скурихиной Л.В.

при секретаре: Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. С., Кузнецова А. Н. к Скариной Е. Л. о выкупе доли в жилом помещении, по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. С., Кузнецова А. Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от         19 ноября 2019 года.

            Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В.,     объяснения истцов Кузнецовой Е.С., Кузнецова А.Н., ответчика                 Скариной Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Е.С., Кузнецов А.Н. обратились в суд к Скариной Е.Л. с иском о выкупе доли в жилом помещении.

В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи от 24.06.2016г. приобрели жилое помещение, расположенное по <адрес>, при этом продавцы Иванова Н.С., Аксенов Д.А., Аксенова Е.С. скрыли от них информацию о незарегистрированном праве собственности Скариной Е.Л. на спорное жилое помещение в размере 2/8 доли, которое было признано за ней на основании вступившего в законную силу решения суда. На основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2017г. Скарина Е.Л. была вселена в жилое помещение, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6.02.2018г. определен порядок пользования спорным жилым помещением и в пользование ответчика передана жила комната размером 12,3 кв. м. Вселение ответчика в спорное жилое помещение повлекло следующие неблагоприятные последствия для семьи истца: жилое помещение находится в антисанитарном состоянии; в квартире имеется сильный неприятный запах (экскрементов и мочи); большое количество насекомых (тараканы); почти полное отсутствие отделки помещений; беспорядок в кухонной комнате; сильное загрязнение пола в местах общего пользования, проживание в таких условиях не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям для проживания семьи с ребенком, в связи с чем, истцы вынужденно выехали из жилого помещения. Ответчик содержит в квартире большое количество животных – собак, кошек, систематически приводит посторонних, неблагополучных людей, с которыми распивает алкогольные напитки в жилом помещении, шумит, нецензурно выражается и нарушает права соседей, от которых поступают многочисленные жалобы. Ответчик не исполняет обязанности собственника жилого помещения и не вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения. Ответчику принадлежит 2/8 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 7,325 кв.м., однако жилой комнаты с такой площадью в квартире нет. Ответчику неоднократно предлагалось выкупить её долю, либо продать ей доли истцов, на что ответчик не согласна.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска просили прекратить право собственности ответчика на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; признать за истцами право собственности на 2/8 доли в квартире, расположенной по <адрес>; взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию стоимости 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 409 476 рублей путем передачи ответчику находящихся на депозите Индустриального районного суда г. Хабаровска денежных средств в указанном размере; взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Е.С. судебные расходы в размере 8 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 295 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а приведенные в решении выводы не основаны на законе. Судом не принято во внимание, что совместное проживание с ответчиком не представляется возможным из-за противоправного поведения Скариной Е.Л., которая не несет бремя содержания выделенной ей комнаты и не соблюдает санитарные правила в помещениях общего пользования, намеренно ухудшает состояние квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 29.07.2019г. собственниками квартиры <адрес> общей площадью 49,7 кв.м. являются: Скарина Е.Л. – 2/8 доли; Кузнецов А.Н. – 3/8 доли, Кузнецова Е.С. – 3/8 доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2017г. по иску Скариной Е.Л. к Ивановой Н.А., Аксеновой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аксенова Д.А., Кузнецову А.Н., Кузнецовой Е.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вселении в жилое помещение, возложение обязанности по устранению препятствий в пользовании собственностью за               Скариной Е.Л. признано право собственности на жилое помещение – 2/8 доли, за Кузнецовым А.Н. – 3/8 доли, за Кузнецовой Е.С. – 3/8 доли;               Скарина Е.Л. вселена в жилое помещение – кв. <адрес>; Кузнецов А.Н., Кузнецова Е.С. обязаны не препятствовать Скариной Е.Л. в пользовании жилым помещением, передав ей комплект ключей от входной двери; в остальной части иска отказано.

    Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6.02.2018г. по иску Скариной Е.Л. к Кузнецову А.Н., Кузнецовой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в пользование Скариной Е.Л. передана комната размером 12,3 кв.м. в квартире <адрес>, в пользование Кузнецова А.Н., Кузнецовой Е.С. - комната размером 17,0 кв.м., в общее пользовании собственников переданы туалет, ванная комната, коридор, кладовая.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживает Скарина Е.Л., истцы Кузнецов А.Н., Кузнецова Е.С. проживают по другому адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми положениями и исходил из того, что доля ответчика в размере 2/8 не может быть признана незначительной, возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, решением суда определен порядок пользования квартирой, истцы в квартире не проживают, в то время как ответчик проживает в спорном жилом помещении и имеет заинтересованность в его использовании, другое жилое помещение на праве собственности у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых положений, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального РФ, и отражают собственную позицию заявителей, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом необходимо отметить, что истцы не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. С., Кузнецова А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                   М.В. Гвоздев

Судьи:                                                                               Н.В. Пестова

                                                                                          Л.В. Скурихина