Решение по делу № 33-4743/2017 от 12.09.2017

Судья Суворова В.Ю. дело № 33-4743/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 октября 2017 года гражданское дело по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – УЗРиЗ Администрации г. Ижевска) к Котельникову В. Г., Кощеевой Г. П. и Самоданову А. В. об освобождении самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, по апелляционным жалобам ответчиков Котельникова В.Г., Кощеевой Г.П. и Самоданова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Самоданова А.В., его представителя Загребина А.Ю., поддержавших доводы и требования жалоб, судебная коллегия

установила:

УЗРиЗ Администрации г. Ижевска обратилось в суд с исками, соединенными определением суда от 9 марта 2017 года в одно производство:

к Кощеевой Г.П. (с учетом уточнения предмета иска) - об освобождении самовольно занятых земель в кадастровых кварталах 1 и 2 площадью 602 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к принадлежащему ей земельному участку по адресу: <проезд, д.1>, с кадастровым номером 1:5, от расположенного на них ограждения из металлический сетки на металлическом каркасе и опорных металлических столбах путем его демонтажа (от точки с координатами: <данные изъяты> до точки с координатами <...>, далее до точки с координатами <...>) и о приведении указанной территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

к Котельникову В.Г. - об освобождении самовольно занятых земель в кадастровом квартале 1 площадью 17 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к принадлежащему ему земельному участку по адресу: <проезд, д.2>, с кадастровым номером 1:12, от расположенного на них ограждения путем его демонтажа (от точки с координатами: <...> до точки с координатами: <...>) и о приведении указанной территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

к Самоданову А.В. - об освобождении самовольно занятых земель в кадастровом квартале 1 площадью 49 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к принадлежащему ему земельному участку по адресу: <проезд, д.3>, с кадастровым номером 1:3, от расположенного на них ограждения путем его демонтажа (от точки с координатами: <...>, до точки с координатами <...>, далее до точки с координатами <...>) и о приведении указанной территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

к Котельникову В.Г. и Самоданову А.В. - об освобождении самовольно занятых земель в кадастровых кварталах 1 и 2 площадью 1595 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 2:8 площадью 37 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к принадлежащим ответчикам земельным участкам по адресам: <проезд, д.2> и <проезд, д.3>, с кадастровыми номерами 1:12 и 1:3, от расположенного на них ограждения из металлический сетки на металлическом каркасе и опорных металлических столбах путем его демонтажа (по координатам: <...>) и о приведении указанной территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В обоснование указанных требований истцом указано на установление в ходе проведения специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска факта использования ответчиками указанных государственных земель без правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца Мунтяну П.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлениях и заявлении об уточнении предмета иска.

Ответчики Котельников В.Г., Самоданов А.В., Кощеева Г.П., её представитель Загребин А.Ю. исковые требования не признали, указывая на нарушение порядка проведения проверки органом муниципального земельного контроля, на установку забора из металлической сетки Обществом застройщиков индивидуального жилья «Солнечное» (далее – ОЗИЖ «Солнечное») до приобретения ими земельных участков. Также полагали, что поскольку местоположение границ их земельных участков в установленном порядке не определено, невозможно сделать вывод о самовольном занятии ими земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июня 2017 года исковые требования УЗРиЗ Администрации г. Ижевска к Котельникову В.Г., Кощеевой Г.П. и Самоданову А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Котельников В.Г. просит решение суда в отношении него отменить, указывает, что забор со стороны <проезд> он намеренно не занимал, установил забор путем соединения заборов соседних участков (<проезд, д.3> и <проезд, д.1>) во избежание изломанности границ земельного участка. Полагает, что суд также необоснованно возложил на него обязанность демонтировать забор с западной стороны его участка и участка Самоданова А.В., поскольку данный забор им не возводился, был возведен ОЗИЖ «Солнечное» для ограждения пожарного водоема до приобретения им земельного участка. К данному водоему имеется доступ пожарной техники, расположенный между участками <проезд, д.4> и <проезд, д.3>.

В апелляционной жалобе ответчик Кощеева Г.П. просит решение суда в отношении неё отменить, отказать истцу в удовлетворении требований к ней, указывает, что истцом не представлено доказательств, что земли, которые истец просит освободить, являются государственной собственностью, и имеет право ими распоряжаться. Материалами дела не подтверждается, что она занимала земли, указанные истцом, возводила забор их ограждающий, обрабатывала или иным образом эксплуатировала данные земли. Представленными доказательствами подтверждается, что данный забор возведен ОЗИЖ «Солнечное» для ограждения пожарного водоема до приобретения ею земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик Самоданов А.В. просит решение суда в отношении него отменить, отказать истцу в удовлетворении требований к нему, полагает необоснованным вывод суда о том, что местоположение границ его земельного участка установлено, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам. Считает недоказанной его вину в нарушении прав и законных интересов истца. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что он не занимал земли, государственная собственность на которые не разграничена, не устанавливал ограждения из металлической сетки на металлическом каркасе и опорных металлических столбах на данных землях, не возводил других сооружений, не обрабатывал и не использовал другим способом данные земли. Участок вокруг пруда зарос травой и не обрабатывается. Представленными доказательствами подтверждается, что данный забор возведен ОЗИЖ «Солнечное» для ограждения пожарного водоема до приобретения им земельного участка. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что земли, которые истец просит освободить, являются государственной собственностью, и имеет право ими распоряжаться.

Истец УЗРиЗ Администрации г. Ижевска, третье лицо Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчики Котельников В.Г. и Кощеева Г.П. в судебное заседание также не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Котельников В.Г. является арендатором земельного участка площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <проезд, д.2>, с кадастровым номером 1:12.

Указанный земельный участок первоначально был предоставлен в аренду на основании постановления Администрации г. Ижевска № 98/8 от 14 марта 2005 года и договора аренды земельного участка № 1611 от 28 февраля 2006 года ФИО1 на срок до 14 марта 2008 года. Соглашениями № 1611/1 от 26 июня 2008 года, № 1611/2 от 16 апреля 2013 года и № 1611/3 от 10 апреля 2015 года срок аренды земельного участка продлен до 14 марта 2020 года.

В соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка от 23 июня 2009 года ФИО1 уступила права и обязанности арендатора по указанному договору аренды Котельникову В.Г.

Право аренды Котельникова В.Г. зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, в настоящее время – в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)) 29 июня 2009 года.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2017/14034886 от 10 апреля 2017 года и кадастровым выпискам № 1800/501/16-197673 от 15 июня 2016 года, № 18/ИСХ/17-146375 от 10 апреля 2017 года в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 1:12, определенном с нормативной точностью. При этом характерные точки границ закреплены долговременными межевыми знаками.

Кощеева Г.П. является собственником земельного участка площадью 1555 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <проезд, д.1>, с кадастровым номером 1:5.

Право собственности Кощеевой Г.П. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 28 мая 2008 года на основании договора от 13 мая 2008 года.

Согласно кадастровой выписке № 18/ИСХ/17-146393 от 10 апреля 2017 года в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 1:5, определенном с нормативной точностью.

Самоданов А.В. является собственником земельного участка площадью 1464 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <проезд, д.3>, с кадастровым номером 1:3.

Право собственности Самоданова А.В. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 13 августа 2007 года на основании договора купли-продажи от 27 июля 2007 года.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2017/14034904 от 10 апреля 2017 года и кадастровой выписке № 18/ИСХ/17-146394 от 10 апреля 2017 года граница земельного участка с кадастровым номером 1:3 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В то же время в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка Самоданова А.В. Сведения о характерных поворотных точках границ земельного участка Самоданова А.В., являющихся одновременно и характерными поворотными точками земельного участка Котельникова В.Г., совпадают.

С западной стороны земельных участков Самоданова А.В., Котельникова В.Г. и Кощеевой Г.П. на прилегающей к ним территории установлено единое ограждение из металлической сетки на металлическом каркасе и опорных металлических столбах.

Доступ на огражденную указанным забором территорию возможен только с земельных участков Самоданова А.В., Котельникова В.Г. и Кощеевой Г.П. В ограждении со стороны земельного участка Кощеевой Г.П. также установлена дверь (металлическая сетка на металлическом каркасе).

Ограждение расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровых кварталах 1 и 2 и на земельном участке с кадастровым номером 2:8.

Огражденная территория, прилегающая к земельным участкам ответчиков с западной их стороны, общей площадью 2234 кв. м, разделена ограждением, являющимся продолжением ограждения между земельными участками Котельникова В.Г. и Кощеевой Г.П., на 2 части: площадью 602 кв. м, прилегающую к земельному участку Кощеевой Г.П., и площадью 1632 кв. м, прилегающую к земельным участкам Самоданова А.В. и Котельникова В.Г.

Со стороны <проезд> (земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена) земельные участки Самоданова А.В. и Котельникова В.Г. ограждены забором, местоположение которого не соответствует сведениям о местоположении границ земельных участков названных ответчиков, содержащимся в ЕГРН. Ответчиками Самодановым А.В. и Котельниковым В.Г. принадлежность им данного забора в судебном заседании не оспаривалась.

Забор, ограждающий земельный участок Самоданова А.В. от <проезд>, проходит от точки с координатами: <...>, до точки с координатами <...>, далее до точки с координатами <...>. Площадь земель общего пользования (<проезд>), занятая ответчиком Самодановым А.В., составляет 49 кв. м.

Забор, ограждающий земельный участок Котельникова В.Г. от <проезд>, проходит от точки с координатами: <...> до точки с координатами: <...>. Площадь земель общего пользования (<проезд>), занятая ответчиком Самодановым А.В., составляет 17 кв. м.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, в том числе: актом планового (рейдового) осмотра, обследования № 32 от 28 июня 2016 года, составленным начальником отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска ФИО2 и специалистом-экспертом данного отдела ФИО3: контрольными съемками земельных участков, выполненными Муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» 20 мая 2016 года и 9 июня 2017 года на основании муниципального задания УЗРиЗ Администрации г. Ижевска; выписками из ЕГРП и ЕГРН о правах на земельные участки, кадастровыми выписками о земельных участках, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки ответчиков, договором аренды и соглашениями к нему, договором уступки права аренды земельного участка (в отношении земельного участка Котельникова В.Г.); постановлениями заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО5 от 2 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самоданова А.В.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Сам факт занятия земель, находящихся в государственной собственности, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, определен по результатам сравнения сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, содержащихся в ЕГРН, с фактическим местоположением границ земельных участков ответчиков, которые в натуре обозначены ограждениями, отделяющими земельные участки ответчиков от земель государственной собственности.

Доводы ответчиков о том, что местоположение границ их земельных участков в установленном законом порядке не определено, а потому невозможно установить факт занятия земель государственной собственности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В отношении земельных участков Котельникова В.Г. и Кощеевой Г.П. в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, определенные с нормативной точностью.

Сведения о местоположении границ земельного участка Самоданова А.В., содержащиеся в ЕГРН, также позволяют определить их на местности. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) на основании документов об образовании земельного участка Самоданова А.В., в установленном порядке данные сведения не оспорены, не уточнены собственником земельного участка в установленном законом порядке путем проведения межевания земельного участка, а потому в силу ст.ст. 1, 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считаются достоверными, могут и должны приниматься во внимание при проверке соблюдения Самодановым А.В. требований гражданского и земельного законодательства.

Как следует из контрольных съемок земельных участков, выполненных МБУ «Архитектурно-планировочное бюро», местоположение границ земельных участков ответчиков определено в точном соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, фактические границы земельных участков определены по ограждениям земельных участков.

Оснований для признания результатов контрольных съемок недостоверными, а самих актов контрольных съемок недопустимыми доказательствами, не имеется.

Факт незаконного размещения на землях государственной собственности ограждений земельных участков ответчиков выявлен в ходе осуществления муниципального земельного контроля уполномоченными на то должностными лицами.

Доводы ответчиков о нарушении порядка осуществления земельного контроля судом первой инстанции проверены, оценены в оспариваемом ответчиками решении, признаны судом необоснованными. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности демонтировать ограждение, возведенное с западной стороны земельных участков ответчиков, обоснованные тем, что данное ограждение возведено не ими, а ОЗИЖ «Солнечное».

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто ответчиками, спорное ограждение определяет фактические границы земельных участков ответчиков, является единым с ограждением земельных участков ответчиков, доступ на огражденную территорию, возможен только с земельных участков ответчиков, иных пользователей данной территории не имеется, что предполагает использование данной территорией только ответчиками.

Доказательств того, что данное ограждение является объектом капитального строительства, право собственности на него зарегистрировано или может быть зарегистрировано за иным лицом, либо оно является некапитальным сооружением, состоящем на балансе иного лица, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиками в подтверждение своих доводов протоколы общего собрания членов ОЗИЖ «Солнечное» от 29 апреля 2004 года и от 21 мая 2005 года, протокол объяснений ФИО4 от 30 августа 2016 года, хотя и указывают на ограждение водоема, расположенного за земельными участками Самоданова А.В. и Котельникова В.Г., за счет денежных средств членов ОЗИЖ «Солнечное», не свидетельствуют о законности его возведения.

Спорное ограждение возведено на землях государственной собственности, которые для размещения ограждения никому не предоставлялись. Таких доказательств суду не представлено. После приобретения ответчиками земельных участков ограждение земельных участков ими произведено в продолжение спорного ограждения, что указывает на намерение ответчиков использовать всю территорию огражденную общим ограждением. Фактически спорное ограждение используется в интересах ответчиков. Доводы ответчиков о том, что огражденная спорная территория заросла травой и ими не обрабатывается, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о демонтаже забора, сам факт существования которого нарушает право собственности на земли, на котором он расположен.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, что земли, которые истец просит освободить, являются государственной собственностью, и он имеет право ими распоряжаться, противоречат фактическим обстоятельствами дела и требованиям закона.

В соответствии со п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) согласно п. 2 ст. 16 ЗК РФ осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Случаи возникновения права собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены ст.ст. 17-19 ЗК РФ, ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что земли, на которых располагается указанное истцом ограждение земельных участков ответчиков, не находятся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, данные земли в силу ст. 16 ЗК РФ являются государственной собственностью. При этом право государственной собственностью на эти земельные участки в установленном законом порядке не разграничено.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ Администрация г. Ижевска обладает правом распоряжения землями, расположенными на территории г. Ижевска, право государственной собственности на которые не разграничено. Соответственно, Администрация г. Ижевска, в том числе через свои уполномоченные органы, вправе предъявлять иски о защите данного права.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земли, из которых не образованы обособленные земельные участки, в силу ст.ст. 128-130, 209, 214 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 ЗК РФ являются объектами гражданских прав наравне с земельными участками и подлежат такой же защите, как и земельные участки. В связи с чем доводы ответчика Самоданова А.В. о том, что земля (территория) в целях возможности её защиты как объекта гражданских прав должна быть обособлена и иметь статус земельного участка, противоречат закону.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, на основании доводов, изложенных в апелляционных жалобах, решение отменено и изменено быть не может, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Котельникова В.Н., Кощеевой Г.П. и Самоданова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         В.И. Анисимова

Судьи             А.В. Гулящих

            И.Л. Глухова