Решение по делу № 22-7190/2019 от 27.11.2019

Судья Левченко П.А. № 22-7190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2019г.

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Тагирове М.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

защитников – адвокатов Лиозновой А.Е., Барашевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гулик А.Г. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года, в соответствии с которым

Квитко А.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по:

по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Квитко А.П. возложены обязанности в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Мера пресечения Квитко А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Квитко А.П. в доход государства в счет погашения ущерба, причиненного водным биоресурсам в размере 60 851,50 рублей.

Боталов А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый.

осужден по:

по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Боталова А.А. возложены обязанности в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Мера пресечения Боталову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Боталова А.А. в доход государства в счет погашения ущерба, причиненного водным биоресурсам 93 872,50 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Квитко А.П., Боталов А.А. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупной ущерб.

Преступления совершено 11.03.2019 в Багаевском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Квитко А.П., Боталов А.А. вину признали в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гулик А.Г. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что подсудимым Квитко А.П. в счет погашения ущерба, причиненного водным биоресурсам, внесена сумма в размере 77 971 рубля; Боталовым А.А. в счет погашения ущерба, причиненного водным биоресурсам, погашена сумма в размере 44 980 рублей. Однако в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Квитко А.П., Боталова А.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, судом не учтено. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся объяснения Боталова А.А. от 12.03.2019, Квитко А.П. от 12.03.2019, в которых подсудимые фактически изобличают себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Указанные объяснения даны Квитко А.П. и Боталовым А.А. до возбуждения уголовного дела и, по смыслу закона, должны быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых-явок с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокаты Лиознова А.Е., БарашеваА.В. поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность осуждения Квитко А.П. и Боталова А.А. как и правильность квалификации их действий по ч.3 ст. 256 УК РФ, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность Квитко А.П., Баталов А.А., суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: у Квитко А.П. наличие несовершеннолетних детей, а также объяснение, принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ у Квитко А.П., Боталова А.А.

По - мнению судебной коллегии, назначенное Квитко А.П., Боталову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для применения правил, предусмотренных ч.6ст.15, ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что подсудимым Квитко А.П. в счет погашения ущерба, причиненного водным биоресурсам, внесена сумма в размере 77 971 рубля; Боталовым А.А. в счет погашения ущерба, причиненного водным биоресурсам, погашена сумма в размере 44 980 рублей.

Однако в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Квитко А.П., Боталова А.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. добровольное возмещение имущественного ущерба, судом не учтено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в этой части и считает необходимым, с учетом положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на обстоятельство смягчающее наказание – добровольное возмещение
имущественного ущерба.

При этом, несмотря на дополнение описательно-мотивировочной части приговора вышеприведенным смягчающим обстоятельством, судебная коллегия полагает, что смягчающие наказание обстоятельства полностью учтены судом при определении срока наказания, в связи с чем считает назначенное Квитко А.П., Боталову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, и не находит оснований к смягчению наказания.

Оснований для признания объяснений Квитко А.П., Боталова А.А. от 12.03.2019 в качестве явок с повинной у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку донные объяснения учтены судом при постановлении приговора и определении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах в остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░