Решение по делу № 2-378/2020 от 14.02.2020

        УИД46RS0011-01-2020-000282-09

№2-378/289-2020 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года             г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Дацких З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Ольги Васильевны к ИП Егорову А.Ю. о расторжении договора, о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черкашина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Егорову А.Ю. о расторжении договора, о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор ПВХ конструкции ДД.ММ.ГГГГ.. По условиям договора истец (заказчик) поручает произвести работы по изготовлению, доставке и установке ПВХ конструкции (пластикового окна и пластиковой двери), а исполнитель обязуется в течение срока действия договора изготовить, доставить и установить ПВХ конструкции. Кроме того, монтаж и демонтаж применимо к окнам и балконным блокам. Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2 составляет 35600 рублей. Срок выполнения работ по договору 40 рабочих дней, при условии оплаты не менее 80% стоимости по договору. Истцом сумма первоначального платежа по договору ПВХ конструкции в размере 5600 рублей оплачена при заключении договора - ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся сумма оплачена по договору потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с ПАО «Почта Банк». Задолженность по данному договору потребительского кредита погашена. Размер внесенных истцом денежных средств составила 32158 рублей. В срок, установленный договором – 02.12.2019г., ответчик свои обязательства по изготовлению, доставке и установке ПВХ конструкций не исполнил. 25.12.2019г. истец обратилась к ИП Егорову А.Ю. с претензией, согласно которой был назначен новый срок исполнения работ по договору – до 30.12.2019г.. Однако ответчик обязательства по договору в назначенный ему в претензии срок не выполнил, денежные средства за невыполненную работу не возвратил, в связи с чем, просит расторгнуть договор ПВХ конструкции, взыскать денежную сумму в размере 32158 рублей, уплаченную по договору потребительского кредита, а также сумму первоначального платежа по договору ПВХ конструкции в размере 5600 рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения работ по договору ПВХ конструкции в размере 3% цены работ, но не более стоимости работ: с 03.12.2019г. до 25.12.2019г., то есть за 23 календарных дня (35600х3%х23дня) в сумме 24564 рубля и с 09.01.2020г. по 13.02.2020г., то есть за 36 календарных дней (35600х3%х36дней) в сумме 11036 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Черкашина О.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Егоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на изготовление, доставку и установку ПВХ конструкций (окно, дверь). В связи с чем, истицей ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в сумме 5600 рублей. Оставшаяся сумма в размере 30000 рублей была оплачена по договору потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Почта Банк», что подтверждается указанием в иске истицей и представленной ею выпиской по кредитному договору от 08.02.2020г., согласно которой сумма, уплаченная истцом составила 32158 рублей, справкой о наличии и состоянии задолженности по договору, согласно которой финансовые требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у ПАО «Почта Банк» отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно договору ПВХ конструкции от 04.10.2019г., дата выполнения работ по договору определена - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по изготовлению, доставке и установке ПВХ конструкций не исполнил в срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 2 названной статьи установлено, что в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черкашина О.В. обратилась к ответчику с претензией, установив срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае истец указала, что отказывается от исполнения договора и требует возврата денежных средств.

В указанный срок истцом договор не был исполнен.

В связи с тем, что ответчик продолжил уклоняться от исполнения обязательств по договору подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, то ДД.ММ.ГГГГ Черкашина О.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Егорова А.Ю. за мошенничество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении в своих объяснениях Егоров А.Ю. не отрицал того, что между ним и истицей был заключен договор 04.10.2019г. подряда на изготовление, доставку и монтаж ПВХ изделий, в связи с чем, истицей была произведена оплата в сумме 35600 рублей. Однако, в указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ условия договора не выполнены, в связи с тяжёлым материальным положением, при этом обязался выплатить Черкашиной О.В. 35600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил также, что не возражает против возврата Черкашиной О.В. уплаченной ею денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с Черкашиной О.В. договору, исходя из положений указанного выше законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом в части взыскания денежных средств в размере 37758 рублей, оплаченных по договору (32158+5600).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возврате уплаченной по договору подряда суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24564 рубля (с 03.12.2019г. до 25.12.2019г.), за 23 календарных дня (35600х3%х23) и 11036 рублей (с 09.01.2020г. по 13.02.2020г.), однако за 36 календарных дней (35600х3%х36) составляет сумму в размере 38448 рублей, в связи с неисполнением договора подряда в установленный срок.

П. 1 ст. 31 вышеназванного Закона предусмотрен срок для удовлетворения заявленных требований потребителя - 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а п. 3 указанной статьи - уплата исполнителем неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере и порядке исчисления, предусмотренного п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный по договору подряда срок выполнения работы по изготовлению, доставке и установке ПВХ конструкций, т.е. до 02.12.2019г., требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленных суммах с учетом установленного нового срока – до 30.12.2019г. в размере 15000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Оснований для снижения данного размера суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в сумме 27379 рублей, является разумным, обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы по договору подряда, заключённому с истцом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду представлено не было, не было это установлено и в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 1782,74 рублей и неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего 2082,74 рубля.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черкашиной Ольги Васильевны к ИП Егорову А.Ю. о расторжении договора, о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ПВХ конструкции от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Черкашиной Ольгой Васильевной и ИП Егоровым А.Ю..

Взыскать с ИП Егорова А.Ю. в пользу Черкашиной Ольги Васильевны сумму по договору ПВХ конструкции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35600 руб., убытков в размер 2158 рублей, неустойки в размере 15000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27379 руб., а всего 54758 руб. (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 00 коп.).

Взыскать с ИП Егорова А.Ю. государственную пошлину в бюджет МО «город Курск» в размере 2082,74 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, подать в Курский районный суд Курской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья          /подпись/ Н.В. Жиленкова

СПРАВКА.

Решение Курского районного суда Курской области от 13 мая 2019 года не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в административном деле №2- 378/289-2020г.

УИД46RS0011-01-2020-000282-09. Дело находится в Курском районном суде Курской области.

Судья: Н.В. Жиленкова

Помощник судьи: В.А. Матковская