Решение по делу № 2-7021/2019 от 24.06.2019

К делу №2-7021/19

УИД23RS0041-01-2019-010071-69

            РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи       Беспалова А.В.

при секретаре                  Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицан Л.П, к ООО «Первая Строительная Компания», Холодняк А.В, о защите прав потребителей,

                                     УСТАНОВИЛ:

Грицан Л.П, обратилась в суд с иском к ООО «Первая Строительная Компания», Холодняк А.В, о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что она, является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в г.Краснодаре заключила договор инвестирования и соглашение об авансе с ФИО6, действовавшей от имени Холодняк А.В,, предметом договора являлось инвестирование в строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома расположенного на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Земельный участок принадлежал заказчику-подрядчику Холодняк А.В, на основании предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, до ДД.ММ.ГГГГ. (заказчик-подрядчик) Холодняк А.В, должен был окончить строительство и в течение 30 календарных дней передать истцу в собственность <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в Жилом комплексе «Петроград», согласно Приложению №. В день подписания данного договора, в целях его обеспечения истцом внесены инвестиционные средства в сумме <данные изъяты>., цена фиксированная, и изменению не подлежала. Свои обязательства в установленные договором сроки (заказчик-подрядчик) Холодняк А.В, не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами заключено соглашение о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ., и заключен предварительный договор купли-продажи по которому (продавец) Холодняк А.В, в будущем обязался заключить с Грицан Л.П, основной договор купли-продажи, и передать ей в собственность <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в Жилом комплексе «Столичный Парк». Многоквартирный жилой дом должен быть возведен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Холодняк А.В., о чем сделана запись в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. (продавец) Холодняк А.В, должен был передать истице в собственность <данные изъяты> квартиру, и в течение двух календарных месяцев оформить правовую регистрацию и переход права собственности. В день подписания указанного договора, в целях его обеспечения истцом оплачена полная стоимость объекта недвижимости (квартиры) в сумме <данные изъяты>. Однако, Холодняк А.В, свои обязательства не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с последующим заключением соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение заключено между истцом и ООО Строительная компания «Родина», в лице ФИО7, действующей по доверенности и соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Родина» обязался заключить с истцом, в будущем договор купли-продажи (основной договор) объекта недвижимости в качестве которого будет выступать <данные изъяты> квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., Секция-4, (код 2-6-кв.№), 6 этаж, согласно Приложению, квартира расположена в 16-этажном жилом доме, со встроенными нежилыми помещениями. Многоквартирный жилой дом должен был быть возведен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником указанного земельного участка являлся Холодняк А.В,, в соответствии с соглашением о совместной деятельности от 05ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Продавец обязался заключить с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. договор участия в долевом строительстве, регулируемый Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». К указанному сроку продавец обязался получить всю необходимую документацию, разрешение на строительство многоквартирных домов. Продавец определил срок строительной готовности на 1-е полугодие 2015г., и в течение пяти месяцев после строительной готовности должен был оформить правовую регистрацию и переход права собственности. В день подписания указанного соглашения о намерениях в целях его обеспечения мною была оплачена полная стоимость <данные изъяты> квартиры в сумме <данные изъяты>. Денежные средства в счет стоимости квартиры истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером и чеком, свои обязательства по договору она полностью выполнила. Однако, и эти сроки продавцом были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о намерениях № о внесении изменений в преамбулу и п.2.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ООО Строительная компания «Родина» (переименована в ООО «Первая Строительная Компания» (ООО «ПСК»). В связи с внесением изменений в соглашение, срок строительной готовности многоквартирного жилого дома перенесен на 2-е полугодие 2015г. Срок заключения Договора участия в долевом строительстве регулируемый Федеральным законом РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ перенесен до 30.03.2014г., и в течение пяти месяцев после строительной готовности, продавец обязался оформить правовую регистрацию и переход права собственности. Однако, в установленные дополнительным соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПСК» не заключила с истцом договор участия в долевом строительстве, к строительству многоквартирного жилого дома в котором расположена квартира истца, ООО «ПСК» не приступила. ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ООО «ПСК» и Холодняк А.В, направлена досудебная претензия с требованием о заключении основного договора купли - продажи регулируемого Федеральным законом РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ либо о возврате ей уплаченной денежной суммы по соглашению о намерениях в размере <данные изъяты> рублей. В установленные соглашением срок (п.4) требования не были исполнены ответчиками, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дылькова Н.М. поддержала доводы и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, их представители, в судебном заседании не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие стороны Ответчика, в силу ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что Грицан Л.П,, является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в г.Краснодаре заключила договор инвестирования и соглашение об авансе с ФИО6, действовавшей от имени Холодняк А.В,, предметом договора являлось инвестирование в строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома расположенного на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал заказчику-подрядчику Холодняк А.В, на основании предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, до ДД.ММ.ГГГГ (заказчик-подрядчик) Холодняк А.В, должен был окончить строительство и в течение 30 календарных дней передать истцу в собственность <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в Жилом комплексе «Петроград», согласно Приложению №. В день подписания данного договора, в целях его обеспечения истцом внесены инвестиционные средства в сумме <данные изъяты>., цена фиксированная, и изменению не подлежала.

        Свои обязательства в установленные договором сроки (заказчик-подрядчик) Холодняк А.В, не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами заключено соглашение о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ., и заключен предварительный договор купли-продажи по которому (продавец) Холодняк А.В, в будущем обязался заключить с Грицан Л.П, основной договор купли-продажи и передать ей в собственность <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в Жилом комплексе «Столичный Парк».

       Многоквартирный жилой дом должен быть возведен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Холодняк А.В,, о чем сделана запись в ЕГРП, и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, до ДД.ММ.ГГГГ. Холодняк А.В, должен был передать Грицан Л.П, в собственность <данные изъяты> квартиру, и в течение двух календарных месяцев оформить правовую регистрацию и переход права собственности. В день подписания указанного договора, в целях его обеспечения истцом оплачена полная стоимость объекта недвижимости (квартиры) в сумме <данные изъяты>. Однако, Холодняк А.В, свои обязательства не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с последующим заключением соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение заключено между истцом и ООО Строительная компания «Родина», в лице ФИО7, действующей по доверенности и соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «Родина» (продавец) обязался заключить с Грицан Л.П,, в будущем договор купли-продажи (основной договор) объекта недвижимости в качестве которого будет выступать <данные изъяты> квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., Секция- 4, (код 2-6-кв.№), 6 этаж, согласно Приложению квартира расположена в 16-этажном жилом доме, со встроенными нежилыми помещениями.

Многоквартирный жилой дом должен был быть возведен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником указанного земельного участка являлся Холодняк А.В,, в соответствии с соглашением о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Продавец обязался заключить с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. договор участия в долевом строительстве, регулируемый Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

К указанному сроку продавец обязался получить всю необходимую документацию, разрешение на строительство многоквартирных домов. Продавец определил срок строительной готовности на 1-е полугодие 2015г., и в течение пяти месяцев после строительной готовности должен был оформить правовую регистрацию и переход права собственности. В день подписания указанного соглашения о намерениях в целях его обеспечения Грицан Л.П, была оплачена полная стоимость <данные изъяты> квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Денежные средства в счет стоимости квартиры ответчиком уплачены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером и чеком, свои обязательства по договору истица полностью выполнила. Однако и эти сроки продавцом были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о намерениях № о внесении изменений в преамбулу и п.2.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ООО Строительная компания «Родина» (переименована в ООО «Первая Строительная Компания» (ООО «ПСК»). В связи с внесением изменений в соглашение, срок строительной готовности многоквартирного жилого дома перенесен на 2-е полугодие 2015г. Срок заключения Договора участия в долевом строительстве регулируемый Федеральным законом РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ перенесен до 30.03.2014г., и в течение пяти месяцев после строительной готовности, продавец обязался оформить правовую регистрацию и переход права собственности. Однако, в установленные дополнительным соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ. (продавец) ООО «ПСК» не заключила с истцом договор участия в долевом строительстве, к строительству многоквартирного жилого дома в котором расположена квартира истца, ООО «ПСК» не приступила.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ПСК» и Холодняк А.В, направлена досудебная претензия с требованием о заключении основного договора купли-продажи регулируемого Федеральным законом РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ либо о возврате Грицан Л.П, уплаченной денежной суммы по соглашению о намерениях в размере <данные изъяты>.

В установленные соглашением срок (п.4) требования не были исполнены ответчиками.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, ответчики обязаны вернуть истцу сумму предварительной оплаты по соглашению о намерениях в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. В силу п.1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции с 01 августа 2016г.)

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. применяются - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора и имевшие место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016г. - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов приведен в приложении №1 к исковому заявлению. Период просрочки передачи квартиры по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 1297 дней. Сумма процентов за весь период просрочки составляет 363 170,29 (триста шестьдесят три тысячи сто семьдесят рублей двадцать девять копеек).

Таким образом, ответчики за неисполнение условий соглашения, в том числе не заключения договора участия в долевом строительстве, обязаны уплатить Истцу проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ (п. 3.3. Соглашения).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с 11.04.2019г. по 19.06.2019г., что составляет 70 дней. <данные изъяты>. Сумма неустойки (пени) за каждый день просрочки с 11.04.2019г. по состоянию на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>.

      В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 200 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате указанных действий Холодняк А.В, и ООО «ПСК», Грицан Л.П, причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том, что она испытывала моральные страдания в виде стресса, сильных негативных переживаний в связи с тем, что она с членами семьи была лишена возможности получить квартиру. Являясь <данные изъяты> ей неоднократно приходилось нанимать транспорт и приезжать в г. Краснодар для перезаключения договоров, оставляя мужа <данные изъяты> и лежачую мать, за которой она постоянно осуществляла уход. За это время ее супруг <данные изъяты> пережил <данные изъяты>. В результате его смерти она перенесла глубокое потрясение. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, суд оценивает в 30 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Таким образом, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом указанной нормы права, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Грицан Л.П, – удовлетворить частично.

     Взыскать солидарно с ООО «Первая Строительная Компания» и Холодняка А.В. в пользу Грицан Л.П, основную денежную сумму по соглашению о намерениях в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 728 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        В остальной части иска отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий: