Решение по делу № 2-787/2015 от 12.01.2015

Гражданское дело № 2-787/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г.Черкесск, КЧР

Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики – Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Пшнатловой С.В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Салпагаровой А.Ш., действующей по доверенности от 03.12.2014г. № СКБ-09/2083,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Акбаевой ФИО1 и Дудовой ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, обратился в Черкесский городской суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 с Акбаевой Ф.Х. в размере <данные изъяты> и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Между ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № и Акбаевой Ф.Х. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому, заёмщик получил «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 18,750 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Дудовой С.Д. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Акбаевой Ф.Х., заемщик свои обязательства не выполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга Акбаевой Ф.Х. составляет – <данные изъяты> Сотрудники банка неоднократно уведомляли Акбаеву Ф.Х. и Дудову С.Д. о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Исчерпав возможности досудебного разрешения спора, истец просит удовлетворить иск о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. Акбаева Ф.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ввиду ее ненадлежащего извещения.

ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 – Салпагарова А.Ш., в судебном заседание подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Акбаева Ф.Х. и Дудова С.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, с учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 и Акбаевой Ф.Х. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому, заёмщик получил «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 18,750 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Дудовой С.Д.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако в нарушение условий кредитного договора Акбаева Ф.Х. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, не возвратив своевременно часть кредита, что подтверждается представленными документами: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и требованием к Акбаевой Ф.Х. и поручителю Дудовой С.Д. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Акбаева Ф.Х. взяла на себя обязательства по своевременному возврату кредита, а Дудова С.Д. являлась поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность поручителей перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитногодоговора№ определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договорузаемщиком.

При заключении кредитногодоговора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжениядоговора, и прочие условия.

В соответствии с условиями п.4.1 и п.4.2 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При этом согласно кредитному договоруп.4.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитнымдоговором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспорено. Истцом представлен расчет задолженности, имеющейся у Акбаевой Ф.Х., который ответчиками оспорен не был. Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

С соответствии с условиями кредитногодоговора, в качестве обеспечения исполнения обязательств Акбаевой Ф.Х. по кредитному договору, является поручительства физического лица Дудовой С.Д. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «СбербанкРоссии» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585. Из данного договора поручительства следует, что Дудова С.Д. поручилась перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитногодоговора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ). В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

В кредитномдоговоре№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Акбаевой Ф.Х, и в статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Кредитногодоговора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; 2) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Таким образом, в соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно заключенному договорупоручительства указанные лица (соответчики) несут солидарную с ответчиком и между собой ответственность по заключенному ответчиком кредитномудоговору.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщик (ответчик) уплачивает кредитору (истцу) неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку истцом представлены суду доказательства того, что ответчик Акбаева Ф.Х. имеет задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, в размере <данные изъяты> солидарно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, которая подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Истец просит расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> возложить на ответчиков солидарно. Суд считает, возможным взыскать с Акбаевой Ф.Х. и Дудовой С.Д. сумму возврата уплаченной госпошлины, солидарно.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Акбаевой ФИО1 и Дудовой ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 с Акбаевой ФИО1 и Дудовой ФИО2 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> 63 копейки, солидарно.

Взыскать с Акбаевой ФИО1 и Дудовой ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, солидарно.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы, через Черкесский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Судья Черкесского городского суда подпись О.Г. Ковалева