Решение по делу № 33-5258/2017 от 14.09.2017

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года № 33-5258/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костылевой Е. В. по доверенности Кудряшовой А. А.ндровны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2017 года, которым исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворены частично.

Взыскана с Костылевой Е. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 45 263 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 704 рубля 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

по условиям кредитного договора между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) и Костылевой Е.В. №... от <ДАТА>, заключенного на основании заявления-анкеты, заемщик получил кредитную карту с лимитом задолженности - 54 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 14 октября 2016 года по 20 марта 2017 года, банк обратился в суд с иском к Костылевой Е.В. о взыскании задолженности в размере 50 155 рублей 42 копейки и расходов по уплате госпошлины - 1 704 рубля 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Костылева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Кудряшова А.А. требования не признала, пояснив, что расчет суммы задолженности считает неверным, полагая сумму штрафов завышенной.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костылева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на незаконное начисление и удержание банком в период с 14 сентября 2015 года по 14 сентября 2016 года из внесенных на карту денежных средств штрафов за неоплаченный минимальный платеж, в результате чего образовалась задолженность по погашению займа, процентов за пользование займом и платы по программе страховой защиты. Полагает, что начисление и удержание штрафов за указанный выше период в сумме 5 660 рублей 45 копеек является неправомерным, а указанная сумма – зачету в счет возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и платы по программе страховой защиты. В связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентов в сумме 42 263 рубля 88 копеек должна быть уменьшена на сумму в размере 5 660 рублей 45 копеек, и составлять 36 603 рубля 43 копейки. Также выражает несогласие с расчетом задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 428, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между банком и Костылевой Е.В. 17 сентября 2014 года заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в заявлении-анкете на выпуск кредитной карты Костылева Е.В. указала, что ознакомлена с Тарифами банка, в том числе с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы».

В соответствии с условиями договора кредитной карты от <ДАТА> №... (пункт 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы») заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направляемой Банком.

При неоплате минимального платежа заемщик обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (л. д. 28).

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика, что ответчик свои обязательства по договору кредитной карты от <ДАТА> №... исполняет ненадлежащим образом (л.д. 20).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Костылева Е.В. суду не представила.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом истца судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку платежных документов, свидетельствующих о погашении задолженности, а также иных доказательств, опровергающих расчет банка, материалы дела не содержат.

Из представленной в суд апелляционной инстанции информации банка и расчета задолженности по договору кредитной линии усматривается, что очередность списания АО «Тинькофф Банк» поступивших от заемщика денежных средств в счет полгашения задолженности за весь период действия договора истцом не нарушен и соответствует требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о незаконном начислении и удержании штрафов за период с 14 сентября 2015 года по 14 сентября 2016 года в сумме 5 660 рублей 45 копеек, а также о том, что указанная сумма подлежит зачету в счет возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и платы по программе страховой защиты являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Костылевой Е.В. в пользу банка задолженности по кредиту, а именно, 31 887 рублей 92 копеек – суммы основного долга, 10 375 рублей 96 копеек – просроченных процентов, а также суммы штрафов в размере 3000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костылевой Е. В. по доверенности Кудряшовой А. А.ндровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи