Решение по делу № 33-103/2019 от 27.07.2018

Дело № 33-103 судья Тощева Е.А. 2019 год

Апелляционное определение

20 февраля 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием истца Бевзы Ю.В.,

ответчика Зинькович Т.В. и ее представителя Гнездова А.В.,

представителя ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым – Мамиконяна Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Бевзы Юрия Владимировича к Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации г. Симферополь Республики Крым, Буйвол Елене Михайловне, Гонсиоровской Любови Алексеевне, Зинькович Татьяне Владимировне о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

встречному иску Зинькович Татьяны Владимировны к Бевзе Юрию Владимировичу о сносе самовольной пристройки,

по апелляционной жалобе Зинькович Татьяны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бевза Юрия Владимирович - удовлетворить.

Признать за Бевза Юрием Владимировичем право собственности на квартиру № по <адрес>, общей площадью 96,0 м?, жилой площадью 47,4 м?, количество комнат - 3, состоящей из: помещения 1, площадью 14,3 м?, помещения 2, площадью 8,8 м?, помещения 3, площадью 4,9 м?, помещения 4, площадью 1,8 м?, помещения 5, площадью 16,9 м?, помещения 6, площадью 18,8 м?, помещения 7, площадью 14,3 м?, помещения 8, площадью 16,2 м?»,

установила:

Бевза Ю.В. 18.02.2016 обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на самовольную пристройку к квартире № дома <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрировано четверо членов семьи истца, в том числе двое детей разного пола, в связи с чем, им было принято решение о строительстве пристройки к квартире. По утверждению истца, им были получены все необходимые разрешения и согласования на строительство пристройки к квартире. Возведенная пристройка соответствует строительным и санитарным нормам и стандартам Российской Федерации, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, и проживающих в жилом помещении.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, лицом, не привлеченным к участию в деле, - Зинькович Т.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, а в иске Бевза Ю.В. отказать.

По мнению Зинькович Т.В., суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не принял во внимание то, что пристройка возведена истцом в нарушение строительных норм и правил, в частности правил проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью апеллянта. Кроме того, пристройка препятствует свободному доступу Зинькович Т.В. к квартире №, принадлежащей ей на праве собственности, выстроена на водоводе к квартире апеллянта.

Также апеллянт полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены собственники других квартир дома <адрес>, в том числе и Зинькович Т.В.

Определением коллегии судей по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.09.2018, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции послужило принятие судом решения о правах и об обязанностях собственников квартир №, - Буйвол Е.М., Гонсиоровской Л.А., Зинькович Т.В., не привлеченных к участию в деле.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2018 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления технических характеристик пристройки, ее соответствия требованиям СП 31-114-2004 в части устройства антисейсмического пояса, укладки арматурной сетки в кладку стен, возможности создания пристройкой угрозы жизни и здоровью, препятствий проходу Зинькович Т.В. к квартире № дома <адрес>, установления наличия альтернативных проходов, проездов к квартире №.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, было принято заявление Бевзы Ю.В. об увеличении исковых требований, в котором истец просил признать право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Также определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, собственники квартир № - Буйвол Е.М., Гонсиоровская Л.А., Зинькович Т.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск Зинькович Т.В. к Бевзе Ю.В. о сносе самовольной пристройки.

Иск мотивирован тем, что пристройка возведена Бевзой Ю.В. без разрешительных документов, с нарушением строительных норм и правил. Пристройка создает угрозу жизни и здоровью, не соответствует проекту, представленному Бевзой Ю.В., а также препятствует Зинькович Т.В. в обустройстве водоотведения ее квартиры №, увеличивает расходы на газификацию, повлекла образованию трещин на стенах квартиры № и сырости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бевза Ю.В. просил иск о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить по изложенным в нем основаниям, а в удовлетворении встречного иска Зинькович Т.В. – отказать.

Ответчик Зинькович Т.В. и ее представитель Гнездов А.В., представитель ответчика Администрации г. Симферополя просили в удовлетворении иска Бевзы Ю.В. отказать, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на изложенные в нем основания.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики Буйвол Е.М. и Гонсиоровская Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, ранее в судебных заседаниях не возражали против удовлетворения иска Бевзы Ю.В., указав на то, что давали ему разрешение на возведение спорной пристройки.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель МО городской округ Симферополь Республики Крым, МУП «Железнодорожный Жилсервис» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Бевзу Ю.В., ответчика Зинькович Т.В. и ее представителя, а также представителя ответчика Администрации г. Симферополя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абз. 1 п. 26 Постановления).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абз. 2 п. 26 Постановления).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 26 Постановления).

Из материалов дела следует, что Буйвол Е.М., Гонсиоровской Л.А., Зинькович Т.В., Бевзе Ю.В. принадлежат на праве собственности соответственно квартиры № в четырехквартирном доме <адрес>

Согласно технической документации, квартира № общей площадью 26,0 кв. м расположена на первом этаже одноэтажного дома и состоит из одной жилой комнаты площадью 14,3 кв. м, кухни площадью 8,8 кв. м, коридора площадью 2,9 кв. м. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают Бевза Ю.В., его супруга, дочь и сын.

17 ноября 2003 года Бевза Ю.В. обратился <данные изъяты> районный совет г. Симферополя с соответствующим заявлением на имя заместителя председателя ФИО12, который, обратился в Институт Крымпроектреконструкция с заявлением о разработке рабочего проекта пристройки к квартире № дома <адрес> с учетом соседних строений, размеры пристройки были предварительно согласованы с архитектором района.

В 2004 году Государственным проектно-изыскательным институтом «Крымпроектреконструкция» Рескомитета по жилищно-коммунальному хозяйству АР Крым был составлен проект пристройки к квартире № (заказ: №Н-03-36), на основании которого истцом были произведены строительные работы по возведению пристройки.

Экспертным заключением № 42/1 от 27 августа 2004 года Самостоятельной государственной пожарной части № ГУ МЧС Украины в АР Крым в пристройке к квартире № нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно сведений технического паспорта на квартиру № по состоянию на 25 апреля 2016 года, общая площадь жилого помещения после проведенных работ, связанных в возведением пристройки, составляет 96,0 кв. м, жилая площадь - 47,4 кв. м, количество комнат - 3, истцом была проведена перепланировка коридора (по старому техпаспорту помещение 1, по новому - помещение 3), площадь которого составила 4,9 кв. м, были построены: помещение 4 площадью 1,8 кв. м, помещение 5 площадью 16,9 кв. м, помещение 6 площадью 18,8 кв. м, помещение 7 площадью 14,3 кв. м, помещение 8 (подвал), площадью 16,2 кв. м.

Из имеющегося в деле заключения судебной строительно-технической экспертизы № 134/16-С от 17 июня 2016 года следует, что несоответствий по строению, расположенному по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам не выявлено; строение, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 361/18-Э от 31.10.2018 следует, что:

- общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения находится в хорошем состоянии, имеет устойчивость и несущую способность, отвечает требованиям надежности и эксплуатационной безопасности при дальнейшей эксплуатации по назначению;

- несоответствий пристройки к жилому дому, расположенным по адресу: <адрес> действующим строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам, не выявлено;

- экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан;

- с экспертной точки зрения пристройка к квартире № не препятствует доступу к квартире Зинькович Т.В., поскольку в ходе экспертного осмотра установлено наличие иных проходов (проездов) к вышеуказанному участку, выходящие непосредственно на <адрес> и в направлении <адрес>.

Судебная коллегия принимает во внимание результаты вышеуказанных заключений эксперта, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований для сомнений в их правильности, в том числе по доводам Зинькович Т.В., изложенным в апелляционной жалобе и встречном иске, отсутствуют.

Как было установлено судом апелляционной инстанции земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> не был сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, следовательно, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования г. Симферополя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Бевза Ю.В. обращался в администрацию г. Симферополя с целью утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1193 кв. м на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории дома <адрес>, однако указанное заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что оно не соответствует требованиям п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, как было указано выше, 17 ноября 2003 года Бевза Ю.В. обращался <данные изъяты> районный совет г. Симферополя с заявлением о разрешении возведения пристройки за свой счет, при реализации которого заместитель председателя совета, обратился в Институт Крымпроектреконструкция с заявлением о разработке рабочего проекта пристройки к квартире № дома <адрес> с учетом соседних строений. При этом размеры пристройки были предварительно согласованы с архитектором района.

Указанные действия соответствующего публично-правового образования г. Симферополя свидетельствуют о согласии на возведение Бевзой Ю.В. пристройки к квартире.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК Украины квартирой является изолированное помещение в жилом доме, предназначенное и пригодное для постоянного в нем проживания. Владельцам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и другое оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает больше одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначены для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также владельцев нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.

В силу ч. 1 ст. 368 ГК Украины общая собственность двух или более лиц без определения частей каждого из них в праве собственности является общей совместимой собственностью.

Согласно ч. 1, 2 ст. 369 ГК Украины совладельцы имущества, которое находится в общей совместной собственности, владеют и пользуются им совместно, если другое не установлено договоренностью между ними. Распоряжение имуществом, которое находится в общей совместной собственности, осуществляется при согласии всех совладельцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 383 ГК Украины владелец квартиры может по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого, - при условии, что эти изменения не приведут к нарушениям прав владельцев других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации дома.

Аналогичным образом указанные правоотношения регулируются нормами законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы как законодательства, действующего на территории Республики Крым до 18.03.2014, так и после, свидетельствуют о том, что для владения, пользования и распоряжения общей совместной собственностью, к которой относится общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, требуется согласие всех собственников таких помещений.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что пристройку к квартире Бевза Ю.В. начал возводить в 2004 году.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зинькович Т.В. в 2004 году обращалась в <данные изъяты> районный суд г. Симферополя с иском к Бевзе Ю.В. об устранении препятствий в пользовании общим двором, ссылаясь на то, что в середине 2002 года Бевза Ю.В. самовольно, без согласия других сособственников, возвел капитальную стену в 10-20 см от веранды Зинькович Т.В., в результате чего происходит залив осадков в подвал, нарушается фундамент дома, сыреют стены, отваливаются обои в ее квартире.

В ходе рассмотрения указанного иска между Зинькович Т.В. и Бевзой Ю.В. было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого, Зинькович Т.В. дает согласие Бевзе Ю.В. на строительство пристройки к квартире №, а Бевза Ю.В. выплачивает ей денежные средства в сумме 200 гривен в счет причиненного ущерба и проводит водопровод к квартире № в срок до 07.07.2004.

Согласно имеющейся в деле расписки от 07.06.2004, выполненной Зинькович Т.В., она получила от Бевзы Ю.В. 200 гривен в счет причиненного ущерба.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Симферополя от 07.07.2004 было утверждено указанное мировое соглашение.

Пояснениями ответчиков Гонсиоровской Л.А. и Буйвол Е.М., а также представленными ими нотариально заверенными заявлениями подтверждается, что они давали согласие на возведение Бевзой Ю.В. пристройки к квартире №.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бевза Ю.В. предпринимал действия, направленные на получение необходимых в силу закона согласований, разрешений для возведения пристройки, получил согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение пристройки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом возведенная им пристройка не приводит к существенным нарушениям прав и законных интересов сособственников жилых помещений многоквартирного дома, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также соответствует действующим строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим нормам и правилам.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка Бевза Ю.В. имеет права, допускающие строительство на нем пристройки (реконструкцию квартиры с обустройством пристройки), строение соответствует требованиями к параметрам такой постройки и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Бевзы Ю.В. о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру подлежит удовлетворению.

При этом доводы Зинькович Т.В. о том, что пристройка возведена с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью, влечет образование трещин на стенах квартиры №, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и выводами, изложенными в вышеуказанных экспертных заключениях.

Доводы Зинькович Т.В. о том, что пристройка возведена Бевзой Ю.В. без разрешительных документов, не соответствует проекту, препятствует Зинькович Т.В. в обустройстве водоотведения ее квартиры №, увеличивает расходы на газификацию, влечет образование на стенах квартиры № сырости, не могут быть отнесены к существенным обстоятельствам, устранение которых может быть достигнуто исключительно путем сноса пристройки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что снос спорного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство, при решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права. В данном случае снос самовольной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, так как невозможен без причинения несоразмерного ущерба ответчику по встречному иску.

При таких обстоятельствах встречный иск Зинькович Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Бевзы Юрия Владимировича о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за Бевзой Юрием Владимировичем право собственности на квартиру № в доме <адрес>, общей площадью 96,0 кв. м, жилой площадью 47,4 кв. м.

В удовлетворении встречного иска Зинькович Татьяны Владимировны к Бевзе Юрию Владимировичу о сносе самовольной пристройки отказать.

Председательствующий:

Судьи: