Решение по делу № 11-293/2017 от 01.09.2017

                                    Дело № 11-293/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 г.

    Судья Люберецкого городского суда Московской области Ширкова Л.В., рассмотрев частную жалобу ООО «УК Котельники» на Определение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 120 судебного участка Новиковой Н.В. от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «УК Котельники» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козыревой Ю. С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «УК Котельники» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с Козыревой Ю. С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>. В обоснование заявление ООО «УК Котельники» ссылается на то, что общество является управляющей организацией вышеуказанного дома, где собственник жилого помещения фактически проживает в квартире, что подтверждается, в том числе, показаниями приборов учета электрической энергии, выпиской из ЕГРН.

ООО «УК Котельники» просит выдать судебный приказ о взыскании с Козыревой Ю.С. задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ возвращено заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявление неподсудно мировому судье, так как Козырева Ю.С. не зарегистрирована по вышеуказанному адресу, оснований для применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

ООО «УК Котельники» не согласилось с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что мировом судьей нарушены положения материального и процессуального законодательства РФ.

Лица участвующее в деле, в судебное заседание не вызывались в силу ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду

На основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК Котельники» является управляющей организацией вышеуказанного дома, квартира принадлежит Козыревой Ю.С. на праве собственности, собственник жилого помещения фактически проживает в квартире, что подтверждается, в том числе, показаниями приборов учета поставленной заявителем электрической энергии, выпиской из ЕГРН, а также автоматической системой контроля учета электрической энергии (АСКУЭ) установленной в данном доме.

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ следует, что Козырева Ю.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    При вынесении Определения мировой судья не учел тот факт, что согласно п.6 и п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГ № утв. Постановлением Правительства РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потребле7нии таких услуг (конклюдентные действия) договор, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ за №-О.

    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» «у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При таких, обстоятельствах ООО «УК Котельники» с соблюдением правил подсудности обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е по месту исполнения данного договора, поскольку факт потребления коммунальных ресурсов очевиден.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что не подлежит применению ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку согласно п.6, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД от ДД.ММ.ГГ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) договор, заключенный путем совершения потребителей конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, определение от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 120 судебного участка Новиковой Н.В. от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «УК Котельники» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козыревой Ю. С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить.

Возвратить материалы мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                         Л.В. Ширкова