Решение по делу № 2-2370/2019 от 10.09.2019

                                 Дело № 2-2370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., помощнике судьи Пивкиной Я.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федоровой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Федоровой Валентине Борисовне с названными исковыми требованиями, указав, что 4 января 2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 78 763 рубля 97 копеек под 29,9% годовых, на срок 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом выплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 7 марта 2017 года, на 15 июля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 833 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 7 марта 2017 года, на 15 июля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 833 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29 906 рублей 04 копейки. Судебным приказом по делу № 2-11614 от 4 августа 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, удовлетворено требование банка о взыскании с Федоровой Валентины Борисовны задолженности по кредитному договору № № от 4 января 2017 года в размере 17 970 рублей 44 копейки за период с 7 марта 2017 года по 17 июля 2017 года. Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ответчика за вычетом 17 970 рублей 44 копеек, взысканной ранее. Сумма задолженности по данному судебному приказу взыскана в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 15 июля 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 115 016 рублей 32 копейки, из них: 69 873 рубля 95 копеек – просроченная ссуда, 18 046 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 7 329 рублей 64 копейки – проценты по просроченной ссуде, 14 880 рублей 64 копейки – неустойка по ссудному договору, 4 885 рублей 36 копеек – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил в адрес ответчика досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности, однако ответчик его проигнорировал. Просит взыскать с Федоровой Валентины Борисовны задолженность по кредитному договору № № от 4 января 2017 года в размере 115 016 рублей 32 копейки, образовавшуюся за период с 18 июля 2017 года по 15 июля 2019 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 500 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Федорова Валентина Борисовна исковые требования не признала, указала, что кредит брала для другого человека, полагает, что погашения задолженности по кредиту не производились. Пояснила, что с ее пенсии производились удержания по данному кредитному договору, было удержано около 18 000 рублей. Просила снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по перечислению денежных средств Федоровой Валентине Борисовне, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В судебном заседании установлено, что 4 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Федоровой В.Б. кредит в сумме 78 763 рубля 97 копеек на срок 36 месяцев под 29,90% годовых.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепту.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы). В данном заявлении имеются ссылки на ознакомление с Условиями кредитования, подтверждённые последней письменно.

Таким образом, в данном случае соглашением о кредитовании признаётся принятое (акцептованное) банком заявление клиента, содержащиеся в анкете-заявлении условия и общие условия кредитования.

Письменная форма соглашения сторонами была соблюдена, соответственно, заключенное сторонами соглашение о кредитовании не противоречит требованиям действующего законодательства, предъявленным к кредитному договору.

Получение Федоровой В.Б. обусловленной договором о потребительском кредитовании денежной суммы от банка посредством её перечисления на счёт, пользование кредитными средствами и исполнение обязательств по Договору подтверждается выпиской по счету за период с 4 января 2017 года по 15 июля 2019 года.

Согласно подпунктам 4.1.1., 4.1.2. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Пунктом 5.2. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более, чем на 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства (пункт 5.2 Общих условий).

5 августа 2018 года банком направлено ответчику досудебное уведомление с предложением возвратить банку сумму задолженности, которое оставлено без внимания.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности Федоровой В.Б. перед истцом составила 115 016 рублей 32 копейки, что подтверждается расчётом задолженности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Федорова В.Б. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору не исполнила.

Банк выполнил все принятые на себя договором о потребительском кредитовании обязательства, перечислил денежные средства ответчику. В свою очередь, ответчик воспользовался, предоставленными банком денежными средствами.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о потребительском кредитовании суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указывает, что с нее ранее взыскивалась задолженность по данному кредитному договору.

Материалами дела установлено, что 4 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Федоровой Валентины Борисовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № № от 4 января 2017 года по состоянию на 17 июля 2017 года в размере 17 970 рублей 34 копейки.

На основании названного судебного приказа 27 сентября 2017 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Федоровой В.Б., которое было окончено 25 июня 2018 года в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, с Федоровой В.Б. действительно ранее была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 4 января 2017 года в размере 17 970 рублей 34 копейки по состоянию на 17 июля 2017 года.

Однако предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является сумма задолженности по кредитному договору № № от 4 января 2017 года за период с 18 июля 2017 года по 15 июля 2019 года.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий договора, отсутствия задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом либо наличия задолженности в ином размере за указанный период.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору о потребительском кредитовании не исполняются и задолженность по названному договору на момент обращения в суд составила по просроченной ссуде 69 873 рубля 95 копеек, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма задолженности по просроченным процентам составила 18 046 рублей 73 копейки, по процентам по просроченной ссуде – 7 329 рублей 64 копейки, также подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом судом также принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.1. Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 14 880 рублей 64 копейки, неустойки на просроченную ссуду в размере 4 885 рублей 36 копеек.    

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным снизить неустойку по ссудному договору до 4 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду – до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 500 рублей 33 копейки, то суд считает возможным взыскать с Федоровой Валентины Борисовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 4 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 101 250 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 69 873 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 18 046 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7 329 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.