Решение по делу № 8Г-8009/2020 от 12.03.2020

Судья: Чурсина Г.В.                                                                                                                   N 88-9111/2020

Дунюшкина Н.В.                                                                                                                  Дело N 2-752/2019

Башинсий Д.А.

Кузьмина А.В. (докладчик)

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            28 апреля 2020 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., изучив кассационную жалобу представителя Антиповой С. А. по доверенности Лутаева А.А. на определение Геленджикского городского суда от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года по заявлению Киселева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 27 марта 2019 года по делу по иску Антиповой С. А. к Администрации МО город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону,

установила:

Решением Геленджикского городского суда от 27 марта 2019 года исковые требования Антиповой Светланы Александровны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону удовлетворены. За Антиповой С.А. было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:40:0408003:130, назначение: жилое помещение, площадью 23,5 кв.м, этаж: 1, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>

Решение вступило в законную силу.

Киселев В.А. обратился к суду с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что между Киселевым В.А. и Князевым В.А. была достигнута договоренность, о том, что Князев В.А. обязуется снести самовольные постройки в виде сараев, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Мира, д.26, пом. 1,2,3, что подтверждается обязательством от 7 июня 2018 года. Киселев В.А. в свою очередь обязался предоставить Князеву В.А. благоустроенную квартиру в новостройке. Переход права собственности состоялся на основании договора от 13 декабря 2018 года дарения квартиры, акта от 13 декабря 2018 приёма-передачи квартиры. В этот же обязательстве, Князев В.А. указал, что строение литер БII с помещением 1 и литер БIII с помещением 2 были полностью разрушены и как объект утрачены.

Таким образом, на момент вынесения решения Геленджикского городского суда от 27 марта 2019 года какие-либо объекты недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствовали. Кроме того, в середине июня 2018 года, после того как Князев В.А. осуществил снос построек.

Киселев В.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о перераспределении границ земельных участков и образованию нового земельного участка площадью 1082 кв.м, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего Киселеву В. А. на праве собственности. Решением Геленджикского городского суда от 25 июля 2018 по административному делу № 2а-1883/2018 административные исковые требования Киселева    В.А. удовлетворены.

18 октября 2018 года за Киселевым В.А. было зарегистрировано право собственности, на земельный участок площадью 1082 кв.м. Следовательно, на момент принятия решения Геленджикского городского суда от 27 марта 2019 года земельный участок на которым находились строение литер БII с помещением 1 и литер БIII с помещением 2 принадлежал на праве собственности Киселеву В.А., указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание при рассмотрении гражданского дела по иску Антиповой С.А., имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра решения суда.

Определением Геленджикского городского суда от 6 сентября 2019 года заявление Киселева Виктора Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Антиповой Светланы Александровны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону удовлетворено.

Решение Геленджикского городского суда 27 марта 2019 г. по иску Антиповой Светланы Александровны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя Антиповой С. А. по доверенности Лутаева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Антиповой С. А. по доверенности Лутаева А.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из исследованных в судебном заседании документов судом первой инстанции было установлено, что жилое помещение с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, площадью 23,5 кв.м, этаж: 1, по адресу: Россия, <адрес>, на момент принятия решения Геленджикского городского суда было расположено на земельном участке площадью 1082 кв.м, находящимся в собственности Киселева В. А., что подтверждается выпиской из ЕГРН                       от 3 декабря 2018 г.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ одним из основным принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для пересмотра решения суда от 27 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определила:

определение Геленджикского городского суда от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антиповой С. А. по доверенности Лутаева А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.Е.Дагуф