Решение по делу № 2-255/2020 от 21.01.2020

                дело № 2-255/2020

УИД 16RS0031-01-2020-000085-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года                                                        город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатахова Р.Р. к Огурцову Н.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Фатахов Р.Р. обратился в суд с иском к Огурцову Н.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Огурцова Н.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № Рефрижератор, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 822 155,38 руб. без учета износа и 649 679,14 руб. с учетом износа. <данные изъяты> в порядке ОСАГО выплатило страховую выплату в размере 304 300 руб. С целью полного возмещения вреда, с учетом уменьшения исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы, Фатахов Р.Р. просил взыскать с Огурцова Н.М. 293 900 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта как разницу между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом.

В судебном заседании представитель Фатахова Р.Р., ФИО5 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, вину          Огурцова Н.М. в совершении столкновения не отрицал, при удовлетворении иска просил пропорционально распределить судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на № км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> № Рефрижератор, государственный регистрационный знак № принадлежащим Фатахову Р.Р., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Огурцова Н.М.

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Огурцова Н.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; он же постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из отчета №, выполненного по инициативе истца до обращения с иском в суд экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 822 155,38 руб. без учета износа и 649 679,14 руб. с учетом износа.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертизы №, выполненному экспертом                  <данные изъяты> по характеру, локализации и механизму следообразования не все повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся при данном происшествии, составляет 693 900 руб. без учета износа и 470 100 руб. с учетом износа.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Сторонами доказательств иного размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством; экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Признав данный случай страховым, <данные изъяты>», застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения ущерба перечислил Фатахову Р.Р. выплату в размере 304 300 руб.

Суд полагает обоснованными исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что остаток суммы без учета износа восстановительного ремонта, за пределами предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и в рамках заявленных исковых требований – 293 900 руб. (693 900 – 400 000), подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Огурцовым Н.М. подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 139 руб.

Расходы <данные изъяты> по производству судебной экспертизы в размере 42 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к судебным и подлежат возмещению согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенной части исковых требований (69 %), поскольку экспертиза назначена для установления размера причиненного вреда и заключением эксперта установлено частичное соответствие размера ущерба предъявленной истцом сумме.

При пропорциональном распределении судебных расходов суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратилась с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уменьшении размера исковых требований.

Такое уменьшение размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фатахова Р.Р. к Огурцову Н.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Огурцова Н.М. в пользу Фатахова Р.Р.:

- 293 900 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 139 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего 300 039 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с Фатахова Р.Р. – 28 980 рублей, с Огурцова Н.М. – 13 020 рублей, в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: