Решение по делу № 2-2015/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-2015/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Егорецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндюк С. П. к Батыревой Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Киндюк С.П. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Батыревой Ю.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Батырева Ю.С., управляя автомашиной ААА, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, при выполнении поворота направо выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ВВВ, принадлежащим истцу и под управлением Киндюк А.П. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. По данным заключения ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 109 725,70 руб. без учета износа, расходы по оценке ущерба составили для истца 3 500 руб. С учетом изложенного, указывая на право возмещения ущерба в полном объеме, Киндюк С.П. просит взыскать с Батыревой Ю.С. в счет возмещения ущерба 109 725,70 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., возместить расходы по государственной пошлине 3 464,51 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

По результатам судебной оценочной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55900 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ануфриев А.В., действующий по доверенности, поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Батырева Ю.С. и ее представитель Фильков В.В., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, указали, что обстоятельства ДТП, вину ответчика в ДТП не оспаривают, гражданская ответственность Батыревой Ю.С. на дату ДТП не была застрахована. Также выражают согласие с выводами по судебной экспертизе, при этом в пользу истца может быть возмещена сумма ремонта автомашины истца только с учетом износа, так как в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третье лицо Киндюк А.П. в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП, в котором Батырева Ю.С., управляя автомашиной №, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем ВВВ, принадлежащим истцу и под управлением Киндюк А.П.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, никем из участников по делу не оспорен. Сотрудниками ГИБДД в ДТП установлена вина только Батыревой Ю.С., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, с чем суд также по результатам анализа объяснений участников ДТП соглашается, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривала.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ со стороны Батыревой Ю.С. и последствиями в виде ДТП и факта причинения ущерба истцу. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным факт наличии вины в ДТП именно Батыревой Ю.С. Доказательств того, что нарушение ПДД РФ допустил и Киндюк А.П., либо он или иные лица содействовали в увеличении ущерба, не добыто.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем им истребуется в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта его автомашины. Первоначально такая стоимость была определена по результатам заключения ООО №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 725,70 руб. без учета износа, расходы по оценке ущерба составили для истца 3 500 руб.

В настоящее время истец обосновывает размер причиненного ему ущерба результатами судебной экспертизы. Так, в соответствии с заключением ППП № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВВВ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 55900 руб., с учетом износа – 29600 руб.

Ответчиком и иными лицами мотивированных возражений по этому заключению не представлено. Не доверять судебной экспертизе у суда нет оснований, так как она выполнена лицом, имеющим специальные познания, стоимость ремонта определена по результатам личного осмотра автомобиля истца, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд взыскивает с ответчика Батыревой Ю.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 55900 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости возмещения истцу ущерба с учетом износа по следующим основаниям.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Названных доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленной цены иска, за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 1877 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., которые в цену иска не входят.

Истец также просит возместить расходы на представителя в сумме 12 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении выполнена запись о расчетах.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика в счет расходов на представителя 9 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного иска, с ответчика суд взыскивает расходы по судебной экспертизе 8000 руб. в пользу ППП

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3464,51 руб., требования по иску были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1587,51 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Киндюк С. П. удовлетворить.

Взыскать с Батыревой Ю. С. в пользу Киндюк С. П. в счет возмещения ущерба 55 900 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., в счет расходов по государственной пошлине 1877 руб., расходы на представителя 9 000 руб.

Взыскать с Батыревой Ю. С. в пользу ППП расходы по судебной экспертизе 8000 руб.

Возвратить Киндюк С. П. государственную пошлину в размере 1 587,51 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина