Решение по делу № 2-307/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием представителя ответчика Дина В.М. – адвоката Афанасьева Е.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера №3261 от 02.08.2017 года,

представителя ответчика Васильченко В.П. – Верещагина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/17 по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к Дину Виктору Мериковичу, Васильченко Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Васильченко Владимира Павловича к ПАО АКБ «Связь-Банк», Дину Виктору Мериковичу о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Дину В.М., в котором просит:

- взыскать с ответчика Дин В.М. задолженность по договору потребительского кредита № от 05.04.2016 года в размере 722042 рублей 74 копеек, в том числе основной долг – 642823 рубля 25 копеек, проценты по кредиту – 64007 рублей 74 копейки, проценты по просроченному кредиту – 5764 рубля 26 копеек, пени за просрочку гашения процентов – 3379 рублей 85 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 6067 рублей 64 копейки;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 05.04.2016 года транспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 498 000 рублей;

- взыскать с ответчика Дина В.М. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16420 рублей 43 копеек;

Иск заявлен в связи с тем, что 05.04.2016 года между ПАО АКБ «связь-Банк» в лице Краснодарского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» и Дином В.М. были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита. В соответствии с разделом 1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» под договором понимается договор потребительского кредита, заключенный между банком и заемщиком, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется уплатить полученную денежную сумму и проценты на нее. В соответствии с договором потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 676 297 рублей под 19% годовых, со сроком кредитования 36 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени)за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и по начисленным процентам) в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

В целях исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита № от 05.04.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Дином В.М. был заключен договор залога № от 05.04.2016 года. На момент заключения договора транспортное средство оценивалось в размере 860000 рублей. В результате проведенной экспресс-оценки рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ответчику по состоянию на 04.05.2017 года, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 498000 рублей. В соответствии с условиями договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Пунктом 5.1 Общих условий договора закреплена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства, установленные договором, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом. Согласно п.4.2.1 Общих условий договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами. Размер ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом установлены в графике платежей по договору потребительского кредита. Условия и обязательства по договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком Дином В.М. надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору ответчиком не погашается. Задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 04.05.2017 года составляет 722042 рубля 74 копейки, в том числе: в том числе основной долг – 642823 рубля 25 копеек, проценты по кредиту – 64007 рублей 74 копейки, проценты по просроченному кредиту – 5764 рубля 26 копеек, пени за просрочку гашения процентов – 3379 рублей 85 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 6067 рублей 64 копейки. В адрес ответчика направлено требование от 23.01.2017 года о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец, ссылаясь на 309, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с Дина В.М. долг по кредитному договору, обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>.

Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15.08.2017 года ( протокольным л.д. 111) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильченко Владимир Павлович, который в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>.

29.09.2017 года ответчиком Васильченко В.П. предъявлен встречный иск к ПАО АКБ «Связь-Банк» и Дину В.М., в котором он просит суд:

1) признать его – Васильченко В.П. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>;

2) снять арест с указанного автомобиля;

3) Признать договор залога № от 05.04.2016 года, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Дин В.М. прекращенным на основании п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Встречный иск заявлен по тем основаниям, что 10 мая 2016 года Васильченко В.П. приобрел по письменному договору купли-продажи у В.М. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 680 000 рублей. Перед покупкой автомобиля Васильченко В.П. убедился в том, что на автомобиль не наложен арест, автомобиль не находится в залоге и под иным обременением, проверил оригинал ПТС, в котором было указано, что собственником автомобиля является В.М.. После покупки автомобиля Васильченко В.П. зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке в органах ГИБДД, ему было выдано свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки. При проверке реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, было установлено, что автомобиль на момент его регистрации за Васильченко В.П. в залоге не находится. Васильченко В.П. открыто эксплуатировал автомобиль, и только 10.09.2017 года узнал о запрете на регистрационные действия в отношении его автомобиля, наложенные в соответствии с определением Песчанокопского районного суда от 21.07.2017 года по делу 2-307/2017. В связи с тем, что Васильченко В.П. приобрел автомобиль по возмездной сделке, предварительно убедившись в том, что автомобиль не находится под обременением, автомобиль продан ему собственником В.К., который представил ему оригинал ПТС. Залог на спорный автомобиль зарегистрирован залогодержателем только 26 июля 2016 года, в связи с чем Васильченко В.П. на дату заключения договора купли-продажи автомобиля с В.К. не мог знать, что автомобиль находится в залоге по чьим –либо обязательствам. В связи с тем, что Васильченко В.П. является добросовестным приобретателем, руководствуясь п.п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, он просит суд признать его добросовестным приобретателем и признать прекращенным договор залога, указанный в иске.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дин В.М. в судебное заседание не явился. Судебные уведомления, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), возвратились неврученными с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно справкам ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области от 26.07.2017 года, Администрации Поливянского сельского поселения от 21.07.2017 года, Дин Виктор Мерикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает и не зарегистрирован по адресу: <адрес>; 24.06.2017 года Дин В.М. был снят с регистрационного учета, поскольку выбыл в <адрес>, точный адрес его проживания не известен (л.д.99, 100, 101).

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при участии представителя ответчика – адвоката, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Афанасьев Е.В., представляющий в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчика Дина В.М., возражает против удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Ответчик – Васильченко В.П., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Васильченко В.П. – Верещагин В.Н. возражает против удовлетворения иска ПАО АКБ «Связь-Банк» в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> в связи с тем, что указанный автомобиль добросовестно приобретен Васильченко В.П. по возмездной сделке у Шершнева В.К.. Просит удовлетворить встречный иск Васильченко В.П. о признании его добросовестным приобретателем и признании прекращенным договора залога, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Дином В.М..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шершнев В.К., признан судом надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, поскольку судебные письма, направленные по адресу регистрации Шершнева В.К., возвращены с отметкой «истек срок хранения», что в силу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Заслушав представителя ответчика Дина В.М. – адвоката Афанасьева Е.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Васильченко В.П. – Верещагина В.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО АКБ «Связь –Банк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Васильченко В.П. подлежащими удовлетворению.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность предоставления банком или иной кредитной организацией (кредитором) денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела : предложения о заключении договора потребительского кредитования от 05.04.2-16 года (л.д. 11-14), графика погашения по кредитному договору ( л.д. 15-16), общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» ( л.д. 17-26) следует, что 05 апреля 2016 года между Дином В.И. и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредитования, согласно которому Банк обязался предоставить Дину В.М. кредит в сумме 676297 на цели приобретения автомобиля <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев до 05.04.2019 года под 19% годовых с условием возврата Дином В.М. сумм кредита и процентов за пользование займом ежемесячно равными долями в размере 24 790 рублей в течение 36 месяцев. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 20% процентов годовых на сумму просроченных обязательств.

Банковский ордер № от 05.04.2016 года свидетельствует об исполнении истцом обязательств по перечислению на счет Дина В.М. суммы кредита в размере 676297 рублей. ( л.д. 33)

О приобретении заемщиком за счет предоставленного истцом кредита транспортного средства <данные изъяты> свидетельствуют: договор купли-продажи (л.д. 34 ), паспорт транспортного средства №.

Согласно претензии от 23.01.2017 года, направленной истцом ответчику по адресу регистрации, ПАО АКБ «Связь-Банк» заявило требование Дину В.М. в 30 дневный срок погасить задолженность по кредитному договору, которая на 23.01.2017 года составляла 719 075,84 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по лицевому счету Дин В.М. 05.04.2016 года ему были перечислены денежные средства в счет выдачи кредита в сумме 676 297 рублей, Дином В.М. произведено три платежа в счет оплаты кредита и оплаты процентов, последний платеж произведен 05.07.2016 года. ( л.д. 47- 56)

Из представленного истцом расчета задолженности, истории погашений клиента по договору следует, что сумма задолженности Дин В.М. по состоянию на 04.05.2017 года составляет 722 042,74 рублей, из них: основной долг – 642823 рубля 25 копеек, проценты по кредиту – 64007 рублей 74 копейки, проценты по просроченному кредиту – 5764 рубля 26 копеек, пени за просрочку гашения процентов – 3379 рублей 85 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 6067 рублей 64 копейки. ( л.д. 81-82)

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Судом признан соразмерным размер штрафных санкций: за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 3379,85 рублей, пени на просрочку гашения основного долга – 6076,64 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В связи с тем, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату долга, оплате процентов за пользование кредитом, так как ежемесячные платежи в счет оплаты кредита производились ненадлежащим образом, истец в соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать от Дина В.М. возврата основного долга по кредитному договору, процентов за пользование займом, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Дина В.М. по кредитному договору от 05.04.2016 года составляет 722 042,74 рублей, из них: основной долг – 642823 рубля 25 копеек, проценты по кредиту – 64007 рублей 74 копейки, проценты по просроченному кредиту – 5764 рубля 26 копеек, пени за просрочку гашения процентов – 3379 рублей 85 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 6067 рублей 64 копейки.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее:

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 года между истцом и Дином В.М. был заключен договор залога №, согласно которому Дин В.М. – залогодатель в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 05 апреля 2016 года №, заключенному между ним и ПАО АКБ «Связь-Банк» передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>. На момент заключения договора автомобиль оценен сторонами в сумме 860 000 рублей. Дин В.М. принял на себя обязательство не отчуждать автомобиль, уведомлять Залогодержателя о последующем залоге. Согласно п. 3.1 договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита. ( л.д. 29-32)

Согласно регистрационной карточке на автомобиль <данные изъяты>, указанный автомобиль с 10.06.2016 года по настоящее время зарегистрирован за Васильченко Владимиру Павловичу. ( л.д. 109-110, 122-123)

Рассматривая встречные исковые требования Васильченко В.П. о прекращении договора залога № от 05.04.2016 года, заключенного между Дином В.М. и ПАО АКБ «Связь-Банк», суд учитывает следующее.

Согласно ст. 339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ ). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Васильченко В.П. в подтверждение того обстоятельства, что он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, представлены следующие документы:

- паспорт транспортного средства №, из которого следует, что с 04.04.2016 года собственником указанного автомобиля являлся Дин В.М., с 10.05.2016 года на основании договора купли-продажи собственником автомобиля являлся Шершнев В.К., с 11.05.2016 года собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является Васильченко В.П. ( л.д. 155-156);

- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который заключен 10 мая 2016 года между В.К. и Васильченко В.П., согласно которому Васильченко В.П. купил указанный автомобиль за 670 000 рублей. ( л.д. 157, 183 );

- краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная нотариусом нотариального округа Таганрогского нотариального округа, по состоянию на 14.09.2017 года, из которой следует, что договор залога №, заключенный 05.04.2016 года между Дином В.М. и ПАО АКБ «Связь –Банк» относительно автомобиля <данные изъяты>, зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2016 года. ( л.д. 158-160, 168);

- свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, является Васильченко В.П., право которого зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законом порядке. ( л.д. 161);

- карточка учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>,согласно которой 10.05.2016 года в ГИБДД зарегистрировано право собственности Шершнева В.К. на указанный автомобиль ( л.д. 190);

- заявление Шершнева В.К. от 10.05.2016 года в ГАИ МРЭО ГИБДД отд. №1 г.Ростов-на-Дону о регистрации его права собственности на автомобиль <данные изъяты>, из которого следует, что автомобиль был проверен по автоматизированным учетам, обременений не установлено. ( л.д. 191);

- договор купли-продажи относительно автомобиля <данные изъяты>, заключенный 04.04.2016 года между Дином В.М. и ООО <данные изъяты> ( л.д. 193-194);

- договор купли-продажи № 1005 от 10 мая 2016 года, заключенный между ООО <данные изъяты> и В.П. относительно автомобиля <данные изъяты>, приобретенного В.М. за 670 000 рублей (л.д. 195)

- карта регламентных проверок по автомобилю <данные изъяты> по состоянию на 10.05.2016 года, согласно которой автомобиль является собственностью Шершнева В.К., в угоне не значится, обременений не зарегистрировано ( л.д. 109)

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта добросовестного приобретения Васильченко В.П. автомобиля <данные изъяты>

То обстоятельство, что Васильченко В.П. возмездно приобрел спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ним и В.К..

Доводы встречного иска о том, что Васильченко В.П. на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль <данные изъяты>, подтверждены вышеизложенными документами, свидетельствующими об отсутствии по состоянию на 10.05.2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений об указанном залоге, а также о том, что в результате проведенной органами ГИБДД проверки сведений о наличии обременений по состоянию на 10.05.2016 года на указанный автомобиль не установлено. Из материалов дела следует, что залог был зарегистрирован в установленном законом порядке только 26.07.2016 года, т.е. после того, как право собственности на автомобиль было приобретено Васильченко В.П. по договору купли-продажи.

Ответчиком по встречному иску – ПАО АКБ «Связь Банк» не представлено доказательств того, что Васильченко В.П., приобретая автомобиль, имел сведения о залоге на данное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Васильченко В.П. о признании в силу п.п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ прекращенным договора залога № от 05.04.2016 года, заключенного между ПАО АКБ «Связь Банк» и Дином В.М..

Исковые требования Васильченко В.П. о признании его добросовестным приобретателем суд признает излишними и не подлежащими удовлетворению, так как признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ, а при рассмотрении встречного иска о признании прекращенным договора залога по основанию, предусмотренному п.п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, и применении соответствующих последствий степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

В связи с удовлетворением встречного иска Васильченко В.П. – добросовестного приобретателя автомобиля <данные изъяты>, о прекращении договора относительного указанного автомобиля, исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на указанный автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» с Дина В.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 420, 43 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста автомобиля и запрета регистрационных действий с ним подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Дину Виктору Мериковичу, Васильченко Владимира Павловича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дина Виктора Мериковича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 05.04.2016 года в размере 722042 рублей 74 копеек, в том числе основной долг – 642823 рубля 25 копеек, проценты по кредиту – 64007 рублей 74 копейки, проценты по просроченному кредиту – 5764 рубля 26 копеек, пени за просрочку гашения процентов – 3379 рублей 85 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 6067 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дина Виктора Мериковича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» государственную пошлину в сумме 10420,43 копейки.

Встречные исковые требования Васильченко Владимира Павловича к ПАО АКБ «Связь-Банк», Дину Виктору Мериковичу о признании добросовестным приобретателем, договора залога прекращенным, удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор залога № от 05.04.2016 года, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Дин Виктором Мериковичем относительно автомобиля <данные изъяты>

В остальной части встречного иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года по настоящему делу, снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий органам ГИБДД относительно автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2017 года.

Судья Н.Р.Толмачева