Решение по делу № 11-63/2018 от 16.01.2018

Мировой судья Постоева С.В.

Дело №11-63/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в пользу Шамова Александра Владимировича взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6372 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости 2028 руб. 55 коп., расходы, связанные с оплатой эвакуатора 1500 руб., расходы, связанные с проведением оценки 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1399 руб. 34 коп., возврат государственной пошлины 772 руб. 03 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказано.

УСТАНОВИЛ:

Шамов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района с иском к ООО «РЕНАСТРОЙ» просил взыскать ущерб в размере 16700 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 2200 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 16000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомашины в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 руб. 57 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 1310 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. во дворе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за наезда в залитый водой ров автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Работы по благоустройству территории, на которой произошло ДТП, осуществляло ООО «ДОМ». Ответчиком ущерб не был возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика произведена замена ответчика на ООО «ДОМ». Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» привлечена соответчиком.

Истцом требования были уточнены, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 6372 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости в размере 2028 руб. 55 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 16000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомашины в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2021 руб. 20 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДОМ» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей решения, поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО «ДОМ» является надлежащим ответчиком. В данном случае, надлежащим ответчиком, по мнению заявителя, является ООО «РЕНАСТРОЙ», поскольку образование искусственного рва связано с выполнением ООО «РЕНАСТРОЙ» земляных работ по договору подряда. Указано на завышенный размер взысканных в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. Также ООО «ДОМ» считает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы на представителя. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, расходы на представителя, по мнению заявителя, должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Шамов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДОМ» Мингазов Р.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Чагин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ООО «ДОМ» поддержал.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, извещен о его месте и времени своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РЕНАСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещался о его месте и времени своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу, однако, организация по нему не находится.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по территории во дворе дома № по <адрес> Шамов А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, въехал в залитый водой вырытый ров, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории двора, расположенного между домами № и № по <адрес>, а именно на участке проведения работ по реконструкции МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № г. Йошкар-Олы <данные изъяты>.

Истец с целью защиты нарушенного права обратился к ИП М.В.А. за определением стоимости восстановительного ремонта автомашины, из заключения которого № следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составила с учетом округления 19500 руб., с учетом износа – 16700 руб. Из отчета ИП М.В.А. № следует, что утрата товарной стоимости АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Из экспертного заключения ООО ЮЦ «Правое дело» № следует, что механические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по характеру, локализации и механизму их образования частично связаны с фактом наезда ДД.ММ.ГГГГ на вырытый ров залитый водой ДД.ММ.ГГГГ, в части: накладка переднего бампера имеет повреждение в виде разрыва материала в нижней части; бампер передний имеет повреждения в виде многочисленных трещин ЛКП в нижней части. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, установленных экспертом при ответе на первый вопрос составляет: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 6599 руб. 62 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 6372 руб. 96 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 2028 руб. 55 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6372 руб. 96 коп. и утрату товарной стоимости в размере 2028 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика экспертное заключение ООО ЮЦ «Правое дело» не оспорено, каких-либо возражений относительно размера причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба не поступило. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (Заказчик) и ООО «ДОМ» (Исполнитель), заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № г. Йошкар-Олы <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с п. № которого Исполнитель выполняет все работы по Контракту собственными средствами и силами, средствами привлеченных соисполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ» и ООО «РЕНАСТРОЙ» заключен договор подряда №, согласно которого ООО «РЕНАСТРОЙ» обязуется по заданию ООО «ДОМ» выполнить работы на объекте «Реконструкция МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № г. Йошкар-Олы <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (наружная канализация)». ООО «РЕНАСТРОЙ» выдан ордер (разрешение) на право производства земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью прокладки наружных сетей канализации по адресу: <адрес>. Заказчиком работ является ООО «ДОМ».

Из журнала работ по реконструкции МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № г. Йошкар-Олы <данные изъяты> следует, что строительные работы по договору подряда проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актами освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств, представленных письменных доказательств в их совокупности, а также в силу норм ст. 706 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, являясь подрядчиком, ООО «ДОМ» несет ответственность за действия субподрядчика ООО «РЕНАСТРОЙ», в связи с чем, впоследствии может получить право требования к указанному субподрядчику.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ООО «ДОМ» является надлежащим ответчиком, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, признает их не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1997 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей установлено, что Шамов А.В. понес расходы на оплату услуг эвакуации автомашины в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2021 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив расчет, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «ДОМ» в пользу Шамова А.В. ущерба в размере 6372 руб. 96 коп., утраты товарной стоимости в размере 2028 руб. 55 коп., расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1399 руб. 34 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба, расходов по оценке, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, мировым судьей обоснованно с ответчика ООО «ДОМ» в пользу Шамова А.В. в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 руб. 03 коп., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика ООО «ДОМ», изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение мировым судьей вынесено на основании представленных доказательств, без нарушений норм процессуального и материального права, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Нечаева