Решение по делу № 2-568/2019 от 12.08.2019

Дело №2-568/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием ответчика Бакулиной Н.С.,

представителя ответчика Голещихина Д.М. – Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» филиал «Коместра-Авто» в к Голещихину Д.М. , Бакулиной Н.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» филиал «Коместра-Авто» в обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Голещихину Д.М., Бакулиной Н.С., с учетом последующего уточнения исковых требований, о взыскании с каждого страхового возмещения в порядке регресса в размере 77 300 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 519 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , государственный номер №, принадлежащего на праве собственности П.А. и находившимся под управлением П.И. , и автомобиля государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Голещихину Д.М. и находившимся под управлением неустановленного лица. В результате ДТП автомобилю , государственный номер №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в калькуляции № и стоимость восстановленного ремонта которых, с учетом износа составляет 77 300 рублей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля , государственный номер №. Потерпевшая П.А. обратилась в свою страховую организацию, а именно ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ВАЗ, государственный номер О 708 ОА 70, была застрахована филиалом «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» по полису серии №, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к истцу с требованием о страховом возмещении. Истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77 300 рублей в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения положений ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», по запросу ПАО «Аско-Страхование» (ПАО «СК Южурал-Аско» на момент обращения), ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу пакет документов выплатного дела для получения страхового возмещения. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ причинитель вреда покинул место происшествия и не был установлен. Ссылаясь на положения п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в порядке регресса в размере 77 300 рублей, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» филиал «Коместра-Авто» в , надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голещихин Д.М., представитель ответчика Г.В. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А. , надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голещихин Д.М. исковые требования о взыскании с него ущерба в порядке регресса в пользу ПАО «Аско-Страхование» филиал «Коместра-Авто» в не признал в полном объеме, указав, что у него в собственности находится автомобиль . К управлению автомобилем, кроме него, была допущена Бакулина Н.С., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вахтовым методом на севере. Перед тем, как уехать на работу, он передал свой автомобиль в пользование Бакулиной Н.С., вписал ее в страховой полис, передал ключи и все документы на автомобиль, допустил её к управлению. Все время его отсутствия пользовалась и распоряжалась автомобилем Бакулина Н.С., автомобиль требовался ей для работы. Кроме Бакулиной Н.С., он никого к управлению не допускал. С Бакулиной Н.С. на тот момент он проживал в незарегистрированном браке, автомобиль ему подарил отец. О том, что произошло ДТП, не знал. Узнал об этом только по приезду, когда не обнаружил автомобиль возле дома. На вопрос где машина, Бакулина Н.С. пояснила, что автомобиль находится на штрафстоянке. Он поехал забирать машину, обратился в ГАИ. Стоимость содержания автомобиля на штрафстоянке составила 90 000 рублей. Ему известно, что было ДТП, но почему автомобиль никто не забрал со штрафстоянки, не знает. Ему в ГАИ показали фоторобот гражданина, который управлял автомобилем, начальник ГАИ, пояснил, что штрафстоянку будет оплачивать тот, кто управлял данным автомобилем. Автомобиль ему отдали. В ГАИ сказали, что был угон, но кто управлял автомобилем и зачем он угнал автомобиль, ему не известно. Как пояснила Бакулина Н.С., она отдала автомобиль в ремонт знакомому, в момент ДТП автомобилем не управляла. После ДТП ее вызывали в полицию и опрашивали. Обращалась ли Бакулина Н.С. в полицию по поводу угона, ему не известно, более подробно обстоятельствами ДТП он не интересовался. На вахту он выезжает примерно в октябре или начале ноября, возвращается в конце апреля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вахтовым методом в сейсморазведочной партии № ООО «Соровскнефть», находившейся на территории Восточно-Вуемского лицензионного участка под Сургутом, в указанный период с работы не выезжал. Об аварии он узнал по телефону от мамы, Бакулина Н.С. ему ничего не сообщала.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Голещихина Д.М. - Г.В. исковые требования, с учетом их уточнений, не признала и указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голещихин Д.М. находился на работе вахтовым методом. С работы он в этот период не выезжал. Сотрудники ГАИ ей сообщили, что машина сына попала в аварию и будет находиться на штрафстоянке. Машиной пользовалась Бакулина Н.С.. Голещихин Д.М. передал ей в пользовании машину, потому, что думал, что она будет ребенка возить или на работу ездить на машине. А кому она передала автомобиль, не известно. По возвращении Голещихина Д.М., он забрал машину в ГАИ. Ей автомобиль не отдали и пояснили, что только владелец Голещихин Д.М. может забрать автомобиль со штрафстоянки. Автомобиль Голещихину Д.М. подарил отец. В ГАИ ей пояснили, что транспортным средством управлял неизвестный мужчина, который потом скрылся с места ДТП. В ГАИ также пояснили, что будут возбуждать дело по угону, так как Бакулина Н.С., якобы, написала заявление об угоне машины. Сын ждал решение сотрудников полиции, поскольку Бакулина Н.С. заявила об угоне транспортного средства.

Представитель ответчика Голещихина Д.М. – Морозов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что в данном случае иск был предъявлен не к тому лицу, который должен отвечать за причиненный ущерб, поскольку в силу гражданского законодательства, за причиненный вред, отвечает лицо, причинившее вред. В представленных материалах имеются сведения, что был совершен угон транспортного средства и в момент ДТП в автомобиле находилось неустановленное лицо. Фактически из материалов дела усматривается, что лицо было установлено – это был Р.С. . Но он не был опрошен, и по нему не было принято никакого процессуального решения по факту угона. От потерпевшего заявления об угоне не поступало, так как он отсутствовал в это время в и не знал о факте неправомерного завладения транспортным средством и узнал он об этом только по возвращению в . Он обратился к Бакулиной Н.С. и узнал о том, что она обращалась в полицию. Затем сам обратился в полицию, где пояснили, что ищут угонщика, поэтому он заблуждался в том, что имеется материал по факту угона. О том, что данного материала нет, он узнал сейчас, в суде, кода был сделан запрос и пришел ответ о том, что не было заявления об угоне. Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ лицо, допущенное к управлению транспортным средством, во владении и распоряжении которого находится, признается владельцем источника повышенной опасности. То есть, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности фактически являлась Бакулина Н.С., которая владела транспортным средством, была вписана в страховой полис. По доверенности Голещихина Д.М. Бакулина Н.С. владела и распоряжалась транспортным средством, соответственно, если предъявлять исковые требования, то к Бакулиной Н.С. Законом «Об ОСАГО» предусмотрен регресс к лицу, которое причинило вред, ущерб другому транспортному средству. В данном случае, было установлено, что Голещихин Д.М. не является лицом, причинившим вред, им является другое лицо и в порядке регресса, согласно закону «Об ОСАГО», ущерб не подлежит взысканию с Голещихина Д.М. Так как вступило в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где было установлено, что на момент ДТП управлял автомобилем Р.С. , а потому, окончательно установлено, что он является лицом, причинившим вред, поэтому можно говорить, что право регрессного требования может быть предъявлено только к Р.С. . Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», он скрылся с места происшествия. Кроме того, исковые требования необоснованные и противоречат документам, представленным страховой компанией. Истец просит взыскать как с Голещихина Д.М., сумму выплаченную потерпевшему в размере 77 300 рублей, так и с ответчика Бакулиной Н.С.. Страховая компания, таким образом, просит взыскать более 150 000 рублей, хотя фактически было выплачено потерпевшей 77 000 рублей.

Ответчик Бакулина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Голещихин Д.М. передал ей ключи и доверил ей пользоваться автомобилем. Так как она была вписана в страховку, то ездила на машине. Ранее она проживала совместно с Голещихиным Д.М., но брак зарегистрирован не был. На момент ДТП Голещихин Д.М. в не находился, был на работе. Он уехал в конце октября или в начале ноября года, предшествующего ДТП.. Когда в автомобиле возникла неисправность, она передала ключи Р.С. и договорилась с ним, чтобы он сделал ей машину, отогнав ее в гараж, но права кататься на машине по городу ему не давала. Машину он починил и верн, перед ДТП, у нее в гостях, кроме Р.С. , были еще Д.Д. , друг Р.С. , и ее брат. Вся компания выпивала. Д.Д. в тот вечер уехал домой на автобусе еще до того, как она прилегла спать, а как Р.С. забирал ключи, она уже не видела, так как спала. Ключи от автомобиля, как обычно, лежали на комоде, Р.С. взял их без разрешения и уехал. Автомобиль находился на улице, возле дома. На следующий день она по всему городу разыскивала Р.С. , он скрывался на , даже полиции не открыл дверь. Позже его задержали и он признался, что попал в ДТП. О ДТП она узнала от сотрудников ГАИ. В полиции она дважды говорила, что хочет написать заявление об угоне, письменно с заявлением не обращалась. Но заявление у нее не приняли, а потом нашли Р.С. , который признался в том, что попал в ДТП, когда управлял этой машиной, и сбежал с места происшествия. О том, что попал в ДТП и бросил машину Р.С. рассказал Д.Д. , спрашивал, что ему делать. С Р.С. после ДТП она не виделась и не общалась. Деев по телефону всю информацию передал ей. Объяснения, которые она давала сотрудникам полиции, подтверждает полностью. К управлению автомобилем был еще допущен брат Голещихина Д.М. – Г.А. , но он автомобилем не пользовался. После ТДП автомобиль был сильно поврежден, его забрали со штрафстоянки и поставили рядом с домом свекрови.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.С. в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, из сообщения ОАСР УВМ УМВД России по следует, что Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: , имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: , на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По адресу , а также по адресу: , вручить судебную повестку Р.С. не удалось. Так, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по УФССП по при неоднократных выездах по данным адресам двери квартиры и дома были закрыты. Установить иное место жительства третьего лица не представилось возможным. Таким образом, иное место жительство третьего лица Р.С. суду неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).

Третье лицо Р.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

    Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное лицо, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим Голещихину Д.М., на в , на запрещающий сигнал светофора не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением П.И. , принадлежащим П.А. , тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Пробокс получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.66-96).

Факт причинения технических повреждений автомобилю , государственный регистрационный знак №, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак № (л.д.112-120).

Гражданская ответственность П.А. была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстарх» в по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Гражданская ответственность Голещихина Д.М. была застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» филиал «Коместра-Авто» по полису обязательного страхования серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством , государственный регистрационный знак № указаны Бакулина Н.С. и Г.А. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ П.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 105-107).

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по направлению страховщика №, транспортное средство подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта (л.д. 112-119).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного АО «Технэкспро», произведенной при определении размера страхового возмещения, стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составила 135 544 рубля, с учетом износа 77 300 рублей (л.д. 120).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 77 300 рублей (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило П.А. выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 77 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Из платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Южурал-Аско» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 77 300 рублей (л.д.133, 135).

Ответчики, их представители не оспаривали размер причиненного ущерба, доказательств иного размера ущерба суду не представили.

Подпунктом "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, приходит к выводу о доказанности факта оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается документами, содержащимися в административном материале по факту ДТП. Так, согласно рапорту старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное лицо, управляя автомобилем государственный номер №, совершило ДТП на пересечении , , после чего скрылось, оставив на месте ДТП автомобиль . В связи с тем, что хозяин данного автомобиля находится на работе на «вахте» и забрать автомобиль некому, для пресечения и избежания преступлений, было принято решение о помещении данного автомобиля на штраф.стоянку с использование эвакуатора (л.д. 72). В связи с этим, даны ориентировки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по УМВД России по о задержании Р.С. , подозреваемого в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в в на пересечении улиц Победы и Мира и покинувшего место ДТП;

Согласно объяснению П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.А. , которая также находилась в автомобиле. Двигаясь по в сторону , они подъехали к перекрестку, и так как у него было преимущество, он выехал на пересечение проезжей части. Слева от него на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль. Он ударил данный автомобиль в заднюю часть. В результате ДТП он и его супруга не пострадали. Водитель автомобиля скрылся.

В соответствии с рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установить место нахождения Р.С. , управлявшего автомобилем , гос.номер №, и не предоставившего преимущество проезда регулируемого перекрестка автомобилю , гос.номер №, тем самым повредив его, после чего покинувшего место ДТП, не представилось возможным.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Учитывая, что страховщик полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, законодатель не отождествляет понятия собственника и владельца транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда имуществу П.А. в результате противоправных действий Р.С. , который, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае Бакулина Н.С. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП на законном основании владела источником повышенной опасности - автомобилем , государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила управление данным автомобилем Р.С. , по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и который с места дорожно-транспортного скрылся.

Однако, каких-либо доказательств того, что Р.С. противоправно завладел транспортным средством, не представлено, а потому, нет оснований для применения положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, позволяющих освободить ответчика Бакулину Н.С. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым она владела на момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по УМВД России по Ч.Н. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Р.С. состава преступления (л.д.195-199).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный в ходе проверки Р.С. показал, что Бакулину Н.С. он знает с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Бакулиной Н.С. употребляли спиртные напитки и вопрос о ремонте автомобиля Бакулина Н.С. поднимала уже давно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Р.С. совместно с Бакулиной Н.С. из ее дома по адресу А, загрузили в машину все вещи, которыми она торговала на рынке по , возле магазина «Олимп» и увезли на место, за рулем находился Р.С. . Отвезя Бакулину Н.С., Р.С. поехал в гараж ремонтировать автомобиль, а именно была неисправность световых приборов. Отремонтировав автомобиль, Р.С. поехал на рынок за Бакулиной Н.С.. Приехав на рынок, собрав все вещи и положив их в автомобиль, Р.С. управлял автомобилем вместе с Бакулиной Н.С., поехали к ней домой, где продолжили дальше употреблять спиртные напитки. Потом, около Р.С. вместе с Бакулиной Н.С. поехали в по адресу , к Д.Д., Р.С. все время находился за рулем, то есть управлял автомобилем. Приехав к Д.Д. и выпив у него спиртного, Д.Д. стал собираться к бабушке на , а Бакулина Н.С. предложила ему поехать на автомобиле, но у Д.Д. не имелось водительского удостоверения. Тогда Бакулина Н.С. сказала Р.С. , что бы он увез Д.Д. на ее автомобиле. Выйдя на улицу Р.С. , управлял автомобилем. Поехав в и завезя Д.Д. на Юбилейную, Р.С. поехал обратно по , где в районе его стали останавливать сотрудники полиции. Р.С. , находился в состоянии алкогольного опьянения, останавливаться не стал, а продолжил движение. На перекрестке произошло ДТП, в автомобиле Р.С. находился один. В ходе ДТП Р.С. вышел из автомобиля и оставил место ДТП. Автомобиль Р.С. не угонял, так как ключи от автомобиля ему дала лично Бакулина Н.С. и разрешала ездить на принадлежащем ей автомобиле и пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ приехала Бакулина Н.С. с Д.Д. и стала говорить, что он будет отдавать денежные средства за повреждённый автомобиль, на что Р.С. сказал, что намерен возместить ущерб, но по данному факту к нему ни Бакулина Н.С., ни Голещихин Д.М. не подходили.

Опрошенный в ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д. дал пояснения по своему содержанию аналогичные пояснениям Р.С.

Разрешая исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения с Голещихина Д.М., суд учитывает следующее.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ АО , Голещихин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в Западно-Сибирской сейсмической экспедиции – филиала АО в должности водителя вездехода 6 разряда в сейсморазведочной партии № (принят с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме № № от ДД.ММ.ГГГГ) и работает по настоящее время. Голещихин Д.М. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сейсморазведочной партии № при производстве сейсморазведочных работ на территории » (л.д. 160).

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчик Голещихин Д.М., убывая на длительное время на работу вахтовым методом, передал автомобиль , государственный регистрационный знак №, ответчику Бакулиной Н.С., которая имела право на управление транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в качестве лиц, допущенных к управлению в полисе Р.С. не указан. Как пояснили ответчики Голещихин Д.М. и Бакулина Н.С. в судебном заседании, на дату совершения ДТП они проживали одной семьей, при этом Голещихин Д.М., достоверно зная, что у Бакулиной Н.С. имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством, доверял ей пользоваться автомобилем в его отсутствие, следовательно, и принимать меры к сохранности автомобиля в период его длительного пребывания на работе вахтовым методом. А потому, учитывая, что ответчик Бакулина Н.С. в момент ДТП на законном основании владела транспортным средством, была включена в страховой полис ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению данным автомобилем, что в соответствии с приведенными положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ однозначно позволяет отнести Бакулину Н.С. к законным владельцам данного источника повышенной опасности, суд определяя размер причиненного ущерба в сумме 77 300 рублей, полагает подлежащей взысканию данную сумму с ответчика Бакулиной Н.С. в пользу истца, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Голещихину Д.М..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению, филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 519 рублей, которая подлежит взысканию с Бакулиной Н.С. в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истец представил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "НРесурс", счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за составление искового заявления, поиск, сбор и подготовку сопутствующих документов по регрессному требованию к Голещихину Д.М., ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплата составляет 10 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.54-59).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, рассмотрения дела без участия представителя истца, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 519 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 82 819 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ №