Решение по делу № 8Г-1151/2020 [88-2496/2020] от 10.02.2020

№ 2-2065/2019                                       № 88-2496/2020

27RS0004-01-2019-002049-97

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Позиненко Дане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Позиненко Даны Сергеевны в лице представителя Радченко Карины Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Позиненко Д.С. – Радченко К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Позиненко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 688 720,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 087,21 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 577 367,21 рублей на 60 месяцев под 24,9 % годовых, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Позиненко Д.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 688 720,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10 087,21 рублей.

Определением от 2 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) поступило заявление об увеличении размера исковых требований и изменении состава задолженности с учетом увеличившегося периода просрочки, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в период с 4 апреля 2016 года по 3 октября 2019 года в общем размере 779 852,49 рублей, включая основной долг - 272 968,50 рублей, проценты за пользование - 241 709,49 рублей, неустойку - 265 174,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части. С Позиненко Д.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 614 677,99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 346,78 рублей. В удовлетворении остальной части иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, обоснованно рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отменившим решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не допущено.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с заемщика долга в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). При этом, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 272 968,50 рублей, проценты - в размере 241 709,49 рублей, а также неустойку, снизив ее размер с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 346,78 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, доказательства, на которых основаны данные выводы, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, при этом суд обоснованно исходил из того, что, поскольку исковое заявление подано «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд 4 апреля 2019 года, срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности в части платежей, срок исполнения которых наступил до 4 апреля 2016 года, пропущен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Применив указанную норму права, приняв во внимание период просрочки, размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентам, длительное не предъявление истцом исковых требований вплоть до апреля 2019 года, несмотря на то, что последний платеж был внесен ответчиком в сентябре 2015 года, суд правомерно снизил размер неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позиненко Даны Сергеевны в лице представителя Радченко Карины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи