Решение по делу № 33-5716/2019 от 16.05.2019

Судья Лыкова Т.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-5716/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Хабаровой Т.А., Кузнецова Н.Е.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2019г. дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2019г., которым постановлено:

«Иск Громова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Громова Виктора Анатольевича страховое возмещение в размере 365 200 руб., штраф 182 600 руб., неустойку 40 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 4 000 руб., расходы на изготовление дубликата оценки 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 7 252 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Громов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 384 500,93 руб., неустойки в размере 115 350 руб. и по день вынесения решения, расходов по оплате услуг оценки и изготовлению ее дубликата 4 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате - отказано. Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 900 руб. Истцом направлена претензия, требования не удовлетворены. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 384 500,93 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно СПАО «РЕСО-Гарантия». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по ранее поставленным судом вопросам, поручив ее проведение в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (630049, <адрес>) эксперту ФИО. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебная экспертиза, проведенная ООО «НБСТЭЭ», не могла быть принята судом, поскольку была проведена с существенным нарушением правовых норм, является неполной, недостоверной и противоречивой. Экспертом неполно описан механизм ДТП. Нет описания стадий сближения транспортных средств, не описан вид контакта между транспортными средствами, не описана стадия отбрасывания автомобилей после контакта. Классификация столкновения проведена неверно. Фактически эксперт не ответил на первый поставленный судом вопрос. Экспертом не исследован и не проанализирован характер и локализация повреждений на ТС, не была установлена соотносимость повреждений с механизмом их образования. При описании повреждений ТС Истца экспертом не указаны форма, площадь, точные высотные характеристики повреждений, глубина внедрения следообразующего объекта, прочностные параметры элементов кузова ТС. Высотные характеристики экспертом указаны в значительном диапазоне (от 0,3 до 0,9 метров), что не позволяет с достоверностью судить об их реальном расположении относительно опорной поверхности. Эксперт не исследовал повреждения автомобиля второго участника ДТП, зафиксированные в административном материале. Не произвел макетное сопоставление моделей транспортных средств. Эксперт полностью проигнорировал исследование возможности срабатывания системы пассивной безопасности (подушек безопасности) при обстоятельствах ДТП. Исследование по данному поводу полностью отсутствует в заключении. Эксперт указывает на три возможных варианта происхождения повреждений, однако такие выводы, по мнению апеллянта, неприемлемы для заключения судебной экспертизы. В экспертном заключении, в нарушение ст.25 Ф3№73, не указаны примененные методы исследования. Эксперт не запрашивал у суда возможность осмотреть автомобиль второго участника ДТП. В заключении не указано, присутствовали ли стороны при осмотре ТС, не указано место проведения экспертизы и экспертного осмотра. Согласно открытому реестру экспертов-техников, эксперт И.В.Кем не включен в данный реестр.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, гарантированный ст.12 ГПК РФ. Ответчиком в подтверждение доводов по несогласию с заключением судебного эксперта было предоставлено Заключение специалиста ООО «Экспертиза-ЮГ» ФИО №, в котором приведены исчерпывающие доводы необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы. Однако судом, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не была дана оценка данному доказательству.

Суд при назначении судебной экспертизы не указал ее конкретного вида. Согласно Определению суда, по делу была проведена «комплексная судебная экспертиза», а в соответствии с указанием Верховного суда РФ, следовало указать наименование комплексной экспертизы — автотехническая и транспортно-трассологическая.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Громова В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО (л.д. 8).

Автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный номер Н589ХС174 принадлежит Громову В.А. (л.д. 7).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Громова В.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, действия ФИО, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12). В связи с наступлением страхового случая истец 01.10.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение независимой технической экспертизы (л.д. 47, 48-49), однако в выплате возмещения отказал, (л.д. 51), ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 06.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д. 50). Требования не удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 362 200 руб., неустойки в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., расходов по изготовлению дубликата оценки в размере 500 руб., штрафа в сумме 182 600 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в сумме 7 252 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 365 200 руб., т.к. оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и довод жалобы о том, что суд необоснованно принял при вынесении решения, в качестве доказательства заключение ООО НБСТЭЭ», судебной коллегией отклоняются.

Оценив заключение эксперта ООО «НБСТЭЭ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кем И.В., проводивший исследование, вопреки доводам ответчика, имеет соответствующее образование и квалификацию: имеет высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «транспортно-трасологическая диагностика, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж экспертной деятельности 17 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, им произведен осмотр автомобилей, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведены расчеты, необходимые для формулирования ответов на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апеллянта, заключение в полной мере соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Действия эксперта в рамках производства экспертизы не противоречат положениям ст. 16 указанного закона. Осмотр транспортных средств без уведомления суда с извещением и участием сторон, не является нарушением закона, поскольку не привел к нарушению прав апеллянта, не повлиял на выводы и расчеты эксперта, поскольку они основаны, в том числе, на совокупности имеющихся в деле материалах, что было подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом. ФИО

Указанное заключение эксперта в части механизма ДТП согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Конекс-Центр» (л.д.55-68), поскольку, как правильно указал суд, в ходе исследования эксперт не исследовал вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, в распоряжении эксперта не имелось материалов по факту ДТП в полном объеме, в частности, объяснений водителей, а также фотографий автомобиля «<данные изъяты> что исключает возможность сопоставления повреждений. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку основания, установленные п.1 ст.87 ГПК РФ для ее назначения, отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи