Решение по делу № 12-56/2020 от 06.12.2019

Дело №12-56/2020

УИД 35RS0010-01-2019-015659-71

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                             17 февраля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеева С. Н. на постановление УУП ОП №3 УМВД России по г. Вологде Нифатова В.К. от 07 мая 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Вологде Нифатова В.К. от 07 мая 2019 года № Еремеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 505 рублей.

Решением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 26 июня 2019 года постановление от 7 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Еремеева С.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Еремеев С.Н. обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления, в обоснование которой указал, что 13 марта 2019 года он, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, вызвал полицию по поводу нахождения на третьем этаже группы молодых людей, которые распивали пиво, курили и сквернословили. Приехавшая полиция, не проверяя документов у молодых людей, попросила их удалиться. На следующий день, 14 марта, подростки и молодые люди опять собрались в подъезде, приехавшие по его вызову сотрудники полиции снова, не проверяя документов, попросили их удалиться. Уехав на работу в Подмосковье и вернувшись обратно, обнаружил, что в отношении него вынесено решение о штрафе. Обращался с жалобой к мировому судье и в прокуратуру, однако, получил отказы.

В судебном заседании Еремеев С.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что нецензурной бранью в общественном месте не выражался, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия. Заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого пояснил, что с жалобой на решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Вологде ФИО1 обратился в установленный законом срок к мировому судье, однако жалоба ему была возвращена.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В ст.31.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

     В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

          Из материалов дела усматривается, что Еремеев С.Н. первоначально обратился с жалобой об отмене постановления о наложении административного штрафа от 7 мая 2019 года и решения заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 26.06.2019 к мировому судьей Вологодской области по судебному участку №62 в установленный законом срок. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 Еремееву С.Н. было отказано в принятии заявления об обжаловании постановления об административном правонарушении. В дальнейшем, Еремеев С.Н. обратился с аналогичным заявлением в прокуратуру г. Вологды. Прокуратурой г. Вологды данное заявление было направлено в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Вологде.

Учитывая, что первоначально Еремеев С.Н. обратился с жалобой на вынесенные в отношении его акты в установленный законом срок, при этом жалоба ошибочно была подана мировому судье по судебному участку №62 и в порядке ч.3 ст.30.4 КоАП РФ подлежала передаче по подведомственности, но была возвращена Еремееву С.Н., в целях обеспечения доступа к правосудию, суд полагает возможным ходатайство Еремеева С.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав Еремеева С.Н., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в подъезде дома на третьем этаже был выявлен Еремееев С.Н., который находясь в общественном месте, в присутствие посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Еремеева С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Еремеевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2,, рапортом полицейского 1 взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде ФИО6, а также иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к верному выводу о наличии в действиях Еремеева С.Н. инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Оспаривая постановление, Еремеев С.Н. доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не подтверждают доводы Еремеева С.Н. о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. Так свидетель ФИО4 пояснил, что очевидцем всех событий, происходивших 14 марта 2019 года в коридоре общежития, он не являлся, видел только, как Еремеев С.Н., находясь на коридоре, возмущался поведением группы молодых людей, и намеревался вызвать сотрудников полиции, затем ФИО4 ушел в свою комнату; свидетель ФИО5 суду пояснила, что в тот день 14 марта 2019 года она находилась на работе и очевидцем, событий которые происходили на кухне и коридоре третьего этажа, не являлась.

Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, следует, что Еремеев С.Н., находясь в коридоре третьего этажа, ругался, используя грубую нецензурную брань, возмущаясь тем, что на общей кухне находится группа молодых людей, которые, по мнению Еремеева С.Н., ведут себя ненадлежащим образам, курят и пьют пиво.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что в тот день 14 марта 2019 года были направлены дежурной частью в помощь наряду, работавшему по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, увидели, что в коридоре общежития происходит скандал, в ходе которого Еремеев С.Н. громко кричал, употребляя нецензурные выражения. Еремеев С.Н. был уведомлен, что в отношении него будет составлен протокол, на что отреагировал агрессивно, отказался подписывать процессуальное документы.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также свидетелей ФИО2, ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Довод Еремеева С.Н. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также показаниями полицейских ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Еремеева С.Н. на месте выявления административного правонарушения;    Еремеев С.Н., возмутившись данным фактом, первоначально ушел в свою комнату, затем вернулся, ходил по коридору, на предложение сотрудников полиции подписать протокол ответил категорическим отказом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления УУП ОП №3 УМВД России по г. Вологде Нифатова В.К. от 7 мая 2019 года №, а также решения заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 26 июня 2019 года, в отношении Еремеева С.Н. не имеется, жалоба Еремеева С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Восстановить срок обжалования постановления УУП ОП №3 УМВД России по г. Вологде Нифатова В.К. от 7 мая 2019 года № и решения заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 26 июня 2019 года.

Постановление УУП ОП №3 УМВД России по г. Вологде Нифатова В.К. от 7 мая 2019 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 26 июня 2019 года в отношении Еремеева С. Н. оставить без изменения, жалобу Еремеева С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

           Судья                                                                            М.В. Зайцева.