Решение по делу № 12-112/2020 от 21.05.2020

Дело № 12-112/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2020 года                                                                                      город Саратов

    Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Т.С.,

    при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

    с участием Антипова Ю.В., его защитника Хмелева Д.В., потерпевшего Гребеньщикова А.Н., старшего инспектора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипова Ю.В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО7 № от 03.04.2020 года о привлечении Антипова Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО7 № от 03.04.2020 года Антипов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Антипов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Полагает, что постановление инспектором вынесено незаконно и не обоснованно в связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного происшествия. Вывод инспектора о наличии вины в нарушении п.8.4 ПДД РФ является преждевременным. Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Инспектором при вынесении постановления этого сделано не было. Не была дана оценка видеозаписи с видеорегистратора, на которой видно, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Антипову Ю.В. движется в своем ряду, не создавая никому помех, а автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по трамвайным путям, совершил наезд на автомобиль Антипова Ю.В. Вместе с тем в подтверждение данных обстоятельств у Антипова Ю.В. имеется запись с видеорегистратора, которую он просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства.

Антипов Ю.В. и его защитник Хмелев Д.В., действующий на основании доверенности от 08.06.2020 г., доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить. Дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно Антипов Ю.В. пояснил, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, о чем он изначально писал в своих объяснениях, при этом протокол об административном правонарушении инспектором не составлялся.

Опрошенный в судебном заседании другой участник дорожно-транспортного происшествия - Гребеньщиков А.Н. дал пояснения, аналогичные объяснениям, данным инспектору ДПС ГИБДД 03.04.2020 года и написанным им собственноручно. Полагает, что Антипов Ю.В. является виновником ДТП.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старший лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании полагал, что постановление им вынесено законно.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из оспариваемого постановления следует, что 03.04.2020 года в 15 часов 00 минут около д. 41/43 по ул. Ст. Разина в г. Саратове водитель Антипов Ю.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением водителя Гребеньщикова А.Н., в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антипова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица к материалам дела была приобщена видеозапись, из которой следует, что изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам данного происшествия. Данная видеозапись обозревалась в судебном заседании в присутствии Антипова Ю.В., его защитника Хмелева Д.В., потерпевшего Гребеньщикова А.Н., старшего инспектора ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов административного дела, пояснений                          Антипова Ю.В. при вынесении обжалуемого постановления от 03.04.2020 года по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

В материалы дела в качестве доказательств вины Антипова Ю.В. представлены: рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО7 от 03.04.2020 года, постановление № от 03.04.2020 года, схема места дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2020 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.04.2020 года, объяснения водителей Антипова Ю.В. и Гребеньщикова А.Н.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Антипову Ю.В., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Антипова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Антипов Ю.В. последовательно указывал на то, что во время движения не перестраивался, Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по трамвайным путям, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Так, в постановлении инспектора ГИБДД не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место и характер движения транспортных средств его участников, в том числе по отношению друг к другу, не определены, не дана надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено, что в момент столкновения транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Гребеньщткова А.Н. уже находилось на трамвайных путях попутного направления. Оценка записи с видеорегистратора не дана.

Из первоначальных объяснений Антипова Ю.В., содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он не был согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у должностного лица в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствовали основания для привлечения Антипова Ю.В. к административной ответственности, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении – Антипов Ю.В. оспаривал наличие состава административного правонарушения, на момент вынесения должностным лицом постановления.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Антипова Ю.В. должностным лицом не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения Антипова Ю.В. к административной ответственности, постановление о назначении ему административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

В связи с вышеуказанным, прихожу к выводу, о том, что постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО7 № от 03.04.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Антипова Ю.В., подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Допущенное существенное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления № от 03.04.2020 года в связи с чем, по существу доводы жалобы Антипова Ю.В. не рассматриваются.

Доводы жалобы Антипова Ю.В. и его защитника Хмелева Д.В. о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Гребеньщиков А.Н. во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░7 № ░░ 03.04.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░