Решение по делу № 11-82/2020 от 15.01.2020

Дело № 11-82/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием ответчика Королевой В.В.,

представителя ответчика Коданёва А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14.10.2019, которым исковые требования УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) к Королевой В.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) обратилось к мировому судье с иском к Королевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного выплатой излишних сумм компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13800 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, установлено статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация), определены Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176.

В силу пункта 9 приведенных Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Как следует из материалов дела, и верно установлено мировым судьей, на основании решения УПФР в г. Сыктывкаре от 15.08.2017 Королевой В.В. была выплачена компенсация расходов на оплату стоимости в размере 13800 руб. Основанием получения компенсации явилось заявление Королевой В.В. от 10.08.2017 о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с 18.07.2017 по 01.08.2017 по маршруту ....

Вместе с тем, ввиду выявления в ходе проведения плановой проверки факта работы Королевой В.В. в ГАУ РК «Театр оперы и балета» в период с 03.08.2016 по 02.08.2017, 05.04.2019 УПФР в г.Сыктывкаре РК (межрайонное) в адрес Королевой В.В. была направлена претензия с требованием в срок не позднее 08.05.2019 добровольно вернуть необоснованно полученную сумму в размере 13800 руб.

Установив тот факт, что решение об оплате стоимости проезда было принято УПФР в г.Сыктывкаре РК (межрайонное) на основании заявления Королевой В.В. и приложенных к нему документов, в том числе копии трудовой книжки, в которой имеется запись о приеме на работу ** ** ** в ГАУ РК «Театр оперы и балета» и увольнении ** ** ** мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что истец, обладая функциями распоряжения денежными средствами, предназначенными для обеспечения социальных гарантий пенсионерам, произвел выплату компенсации стоимости проезда, заведомо зная, что Королева В.В. правом на такую выплату не обладает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

При рассмотрении дела было достоверно установлено отсутствие факта сокрытия Королевой В.В. трудоустройства, представление одновременно с заявлением копии трудовой книжки, содержащей записи и трудоустройстве в период 03.08.2016 по 02.08.2017.

В связи с чем, мировым судьей правомерно сделан вывод, о том, что выплата УПФР в г.Сыктывкаре РК (межрайонное) произведена Королева В.В. добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что компенсация расходов перечислена по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, мировой судья верно пришел к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление трудовой книжки при подаче заявления о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не было предусмотрено действующим на дату подачи такого заявления Административным регламентом, утвержденным Приказом Минтруда России от 07.03.2017 N 249н, не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи по существу спора.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14.10.2019 по делу № 2-2546/2019 по иску УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) к Королевой В.В. о возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 С.В. Лушкова