Решение по делу № 02-0253/2016 от 05.11.2015

Дело №2-253/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 января 2015 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогов А.В. обратился с указанным иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Рогова А.В. и генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, стороны пришли к устному соглашению о том, что ответчик обязуется изготовить проект газификации коттеджного поселка «Подмосковные вечера», расположенного в 20 км по <адрес>, вблизи населенного пункта <адрес> аванс за изготовление проекта стороны согласовали в размере <данные изъяты> Оплата аванса имела место ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, проект до настоящего времени не изготовлен, все существенные условия договора согласованы не были, письменная форма договора соблюдена не была. Исходя из этого, Рогов А.В. просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Истец Рогов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д.13-14) ФИО5, который поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, представил суду письменные пояснения по иску (л.д. 96-100), где указано, что письменно изложенные правовые позиции генерального директора и представителя ООО «<данные изъяты>» имеют значительные несоответствия, представленные ответчиком проекты договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, якобы направлявшиеся истцу по электронной почте, истец никогда не видел и не подписывал, акцепт подобного рода договора не был возможен, договоры различаются не только составом участников договорных отношений, но и рядом существенных условий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ФИО6, проект изготовлен не был, заявка о подключении в газораспределительную организацию, необходимая для заключения договора о подключении к газопроводу, в уполномоченную организацию не направлялась.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности (л.д. 46) ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал представленные ранее письменные возражения на иск (л.д. 47-49), где указано, что Рогов А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой изготовить проектную документацию коттеджного поселка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по электронной почте проект договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, смету и техническое задание, которыми в совокупности были определены все существенные условия Договора, для дальнейшего согласования и подписания. ДД.ММ.ГГГГ. Рогов А.В. внес на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса за оказание предусмотренных договором услуг и, таким образом, совершил акцепт оферты. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» направило Рогову А.В. материалы по проекту, каких-либо замечаний от истца ответчику по качеству выполненных работ не поступало, и ответчик сделал вывод о том, что обязательства исполнены им надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности (л.д. 95) ФИО8 не смог дать пояснения по существу заявленных требований.

Третье лицо ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось повесткой, отзыв на иск не представило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.В. внес в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в качестве аванса за изготовление проекта газификации коттеджного поселка «Подмосковные вечера», расположенного в 20 км по <адрес>, вблизи населенного пункта Рогозино (л.д. 7).

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Рогова А.В. и генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, стороны пришли к устному соглашению о том, что ответчик обязуется изготовить проект газификации, однако согласования всех существенных условий договора на создание проектной документации и его заключения в письменной форме, как и создания самого проекта в последующем места не имело.

Из письменных пояснений генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 26-28) следует, что переговоры между сторонами по данному вопросу начались в ДД.ММ.ГГГГ, Рогов А.В. представился сотрудником ООО «Строительная компания «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца было направлено два проекта соответствующего договора, ДД.ММ.ГГГГ им по просьбе Рогова А.В. был выставлен счет на оплату аванса в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ им по электронной почте было получено платежное поручение в подтверждение оплаты аванса, но денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» не поступили. Вскоре представители непосредственного заказчика ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» по данному объекту - ООО «<данные изъяты>» в присутствии Рогова А.В. произвели передачу ФИО6 исходные материалы для начала работы. В ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ему об устранении имеющихся с ООО «<данные изъяты>» разногласий и подписании с обществом договора на выполнение работ по газификации, а также о готовности оплатить аванс при условии уменьшения цены договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал Рогову А.В. подписанный им от имени ООО «<данные изъяты>» договор, а Рогов А.В. внес аванс в размере <данные изъяты> и пообещал произвести доплату аванса в сумме <данные изъяты> в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ истцу по электронной почте были направлены изготовленные проектные материалы – сводный план инженерных сетей. Впоследствии истец потребовал вернуть денежные средства, а от ООО «<данные изъяты>» ФИО6 узнал о расторжении договора между ними и ООО «Строительная компания «<данные изъяты>».

В силу ст. 758, 759, 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Заключение сделок между юридическими лицами предусмотрено исключительно в письменной форме (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Представленные стороной ответчика три проекта договоров на создание проектной продукции №, смет и технических заданий (л.д. 30-35, 52-57, 59-68), составленных от имени ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» (заказчика) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчика) не являются доказательством того, что ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» достигли соглашения по всем существенным условиям Договора (предмета, срока выполнения работ), поскольку данная документация уполномоченным лицом, действующим от имени ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» не подписаны.

Доказательств получения ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» договоров на создание проектной продукции №, смет и технических заданий, как и ряда проектной документации (л.д. 72, 74, 76, 78-81) суду не представлено. Распечатки сообщений, отправленных с электронной почты ответчика на электронную почту истца (л.д. 50-51, 58, 66-67, 69, 70, 73, 75, 77) могут свидетельствовать лишь об одностороннем волеизъявлении ООО «<данные изъяты>» на заключение сделки. Отсутствие со стороны ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» выраженного согласия с предложенными ООО «<данные изъяты>» договорными условиями говорит о не достижении сторонами в подлежащей случаю письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, а внесение Роговым А.В. в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в качестве аванса за изготовление проекта не может являться акцептом оферты.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 56 ПК РФ и с учетом характера спорных правоотношений ответчик должен доказать свои возражения на иск. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика полученных им от истца денежных средств, поскольку факт их передачи имел место при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, оформленных между сторонами правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рогова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: