Решение по делу № 11-16/2020 от 24.04.2020

Мировой судья Кошкина Т.Н. Дело № 11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Апелляционная инстанция Майминского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Мекечиновой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возвращении заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Киргинцева В. Н. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возвращено заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Киргинцева В.Н. задолженности по договору займа, судебных расходов на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены договор займа, а также сведения получения (использования) кредитных средств должником по данному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем заявителя подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, мотивируя тем, что в подтверждение заявленных требований были приложены заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, а именно, индивидуальные условия договора займа, п. 1.2 которых установлено, что датой предоставления займа считается, дата передачи заемщику суммы займа или дата поступления суммы займа на банковскую карту или банковский счет заемщика. В соответствии с вышеуказанными условиями договора займа, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заемщику была представлена сумма займа в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В связи с вышеуказанными обстоятельствами полагают, что ссылка суда о наличии спора о праве является несостоятельной, в связи с чем, просили определение о возвращении заявления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3 ст. 122 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Авантаж» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Киргинцева В.Н. суммы долга по договору займа «Универсальный» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>_003289534 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при этом в подтверждение заявленных требований к заявлению приложен договор займа «Универсальный» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по условиям которого Киргинцеву В.Н., предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей.

Между тем, в подтверждение заявленных требований, заявителем представлен приходно-кассовый ордер, по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 6 000 рублей. Однако, доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа на 6 000 рублей, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают бесспорность заявленных требований, и исключают возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил обществу заявление о вынесении судебного приказа, сославшись на несоблюдение им требований ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возвращении заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Киргинцева В. Н. задолженности, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ередеева