Решение по делу № 33а-22185/2019 от 02.07.2019

    Судья: Галкина Н.В.                                           Дело <данные изъяты>а-22185/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Елизаровой М.Ю.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 8 июля 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ЗАО «Айсбит» на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

закрытое акционерное общество «Айсбит» (ЗАО «Айсбит») обратилось в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением, просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИЗ/990431/3, вынесенное в отношении общества.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено по мотиву неподсудности Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>.

ЗАО «Айсбит» в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия в силу части 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2).

Усматривается, что местом нахождения ЗАО «Айсбит», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является адрес: <данные изъяты>.

Административный ответчик располагается по адресу: <данные изъяты>.

Возвращая заявление на основании пп. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья исходил из того, что иск предъявлен к административному ответчику Государственная инспекция труда в <данные изъяты>, которая не имеет территориальных отделов на территории Одинцовского муниципального района, заявление не подлежит рассмотрению Одинцовским городским судом, с заявлением следует обратиться в суд <данные изъяты> по месту нахождения административного ответчика.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Из представленной вместе с административным иском копии оспариваемого предписания видно, что оно вынесено Государственной инспекцией труда в <данные изъяты>, проверка проводилась территориальным отделом <данные изъяты> ГИТ в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Именно данное предписание просит признать незаконным общество в своем заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований ЗАО «Айсбит» имеет место проведения проверки и устранения выявленных недостатков, т.е. территория, на которой возникнут правовые последствия оспариваемого административным истцом предписания.

Поскольку из предписания видно, что проверка проводилась в <данные изъяты> в отношении административного истца, находящегося в <данные изъяты>, правовые последствия предписания имеют место на территории, относящейся к подсудности Одинцовского городского суда, выводы судьи о подаче заявления с нарушением правил подсудности ошибочны.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имелось оснований к возвращению административного иска.

Тот факт, что в административном иске административным ответчиком указана ГИТ <данные изъяты>, а требования заявлены о признании незаконным предписания, вынесенного ГИТ по <данные изъяты>, мог являться основанием к оставлению заявления без движения, с целью устранения указанного противоречия.

По изложенным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с ошибкой в применении норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи