Решение по делу № 33-3397/2020 от 03.03.2020

Судья Чичков Д.С. Дело № 33-3397/2020

Дело № 2-268/2019 УИД 52RS0012-01-2018-003551-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Зореевой Н. В. и Бутова А. М. на решение Брского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2019 года по иску Бутова А. М. к ООО СК «Согласие», Зореевой Н. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения Зореевой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бутов А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Зореевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2015 г. по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Зореевой Н.В., принадлежащего на праве собственности З.Е.М., и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Кочетовой М.В., принадлежащего на праве собственности В.А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю В.А.А. причинены механические повреждения.

Зореева Н.В. застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО СК «Согласие».

В установленные законом сроки ответчику сообщено о произошедшем страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем, 25 декабря 2015 г. истцу произведена страховая выплата в сумме 96 066 руб. 50 коп..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, В.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» [номер] от 12.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер [номер], с учетом износа составляет 137 700 руб., без учета износа 242 213 руб. 91 коп., расходы по оценке составили 8000 руб.

23 июня 2017 г. между истцом и В.А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], по которому В.А.А. (цедент) уступил ему (цессионарию) право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 13.11.2015 г. по адресу: [адрес].

[дата] ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в сумме 40033 руб. 50 коп.

Виновником данного ДТП, является Зореева Н.В., управлявшая транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный номер [номер]. Таким образом, сумма причиненного ущерба сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с виновника, что составляет 73347 руб.

Бутов А.М., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф - пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

взыскать с Зореевой Н.В. причиненный ущерб - 73347 руб., расходы по госпошлине - 3290 руб.28 коп.;

взыскать с ООО СК «Согласие» и Зореевой Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., комиссию за перечисление - 80 руб., расходы по оплате: услуг представителя 15000 руб., изготовлению копий - 600 руб., нотариальные расходы - 1450 руб., почтовые расходы - 290 руб.40 коп.

В судебном заседании представитель Бутова А.М. поддержал исковые требования.

Представитель ООО СК «Согласие» исковые требования иск не признал.

Ответчик Зореева Н.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2019 года исковые требования Бутова А.М. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу Бутова А.М. взыскана неустойка в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 1000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бутова А.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании, неустойки компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Бутова А.М. к Зореевой Н.В. удовлетворены частично.

С Зореевой Н.В. в пользу Бутова А.М. в счет возмещения ущерба взыскано - 51351 руб. 30 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бутова А.М. к Зореевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зореевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее денежных средств в счет возмещения ущерба, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кочетова М.В., проехавшая на запрещающий сигнал светофора.

В апелляционной жалобе Бутова А.М. содержится просьба об отмене решения суда. Автор жалобы указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Зореева Н.В., что подтверждается постановлением, согласно которому ответчик нарушила п.13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности. Данное постановление Зореева Н.В. не оспорила. Суд без назначения судебной экспертизы вменил Кочетовой М.А. нарушение п.6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зореева Н.В., требования и доводы изложенные в поданной ею апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Зореевой Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

13 ноября 2015 г. по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Зореевой Н.В., принадлежащего на праве собственности З.Е.М., и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Кочетовой М.В., принадлежащего на праве собственности В.А.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю В.А.А. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Зореева Е.М. была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате признания заявленного события страховым случаем 25 декабря 2015г. В.А.А. произведена страховая выплата в сумме 96 066 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, В.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» [номер] от 12.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер [номер], с учетом износа составляет 137 700 руб., без учета износа 242 213 руб. 91 коп.

23 июня 2017 г. между В.А.А. и Бутовым А.М. заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], по которому В.А.А. (цедент) уступил Бутову А.М. (цессионарию) право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 13.11.2015 г. по адресу: [адрес].

Согласно заключению судебной экспертизы [номер], проведенной в ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составляет 140 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак [номер] составляет 213 647 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак [номер], составляет 319 035 руб., что означает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость и проведение восстановительного ремонта целесообразно.

26 июня 2019 г. ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения Бутову А.М. в сумме 40033 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 декабря 2015 года по 25 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере, соответствующем размеру причиненного ущерба, и о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ООО СК «Согласие» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в соответствии с произведенной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, самостоятельно произвел доплату страхового возмещения на основании экспертной оценки. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявленный истцом период для взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанный размер неустойки, при установленных судом обстоятельствах осуществления ответчиком доплаты страхового возмещения спустя более четырех лет с момента обращения выплатой страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно выплачено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данной части решение суда не оспаривается в апелляционных жалобах, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией.

Разрешая требование Бутова А.М. о взыскании ущерба с Зореевой Н.В., суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, действие которых в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, и определил степень вины Зореевой Н.В. – 70 %, Кочетовой М.В. – 30 %.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2015 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии является Зореева Н.В., которая нарушила п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За данное правонарушение Зореева Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года Зореевой Н.В. обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных обстоятельств о ДТП, вывод суда о том, что нарушение Кочетовой М.А. п. 6.2 ПДД способствовали столкновению транспортных средств нельзя признать парвильным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Кочетова М.А. не была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а Зореева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, судебная коллегия считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является только Зореева Н.В., то есть отсутствует вина обоих водителей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Зореевой Н.В. только 30 % от стоимости ущерба нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в данной части.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Принимая вину Зореевой Н.В., и установленный размер ущерба, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Зореевой Н.В. в счет возмещение ущерба сумму в размере 73347 рублей, удовлетворив требование Бутова А.М.

Поскольку решение суда отменено в части требований, предъявленных к Зореевой Н.В., с учетом положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, с Зореевой Н.В. в пользу Бутова А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290, 28 рублей, уплаченные последним при подаче иска.

Как следует из материалов дела, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. Судебная коллегия считает возможным, не передовая дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, рассмотреть данный вопрос.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец Бутов А.М. понес расходы на проведение экспертизы в размере 8080 рублей (л.д.17), почтовые расходы в сумме 290,40 рублей (л.л.9, 12).

Поскольку эти расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав и в силу статей 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Согласие» расходы за проведение экспертизы в размере 161, 60 рублей, почтовые расходы в размере 5, 80 рублей; с Зореевой Н.В. расходы за проведение экспертизы в размере 7918 рублей и почтовые расходы – 285 рблей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на изготовление копий документов в размере 600 рублей, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения данных расходов.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании нотариальных расходов за оформление доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом Бутовым А.М. представителям К.А.А. и Т.М.С. сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бутовым А.М. понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от 01.10.2017 г. и расписки о (л.д.172, 179).

Судебная коллегия, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, отсутствие ходатайства о снижении размера расходов на представителя, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» и Зореевой Н.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей и 12000 рублей соответственно, считая, что такой размер возмещения будет отвечать критериям разумности понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2019 года отменить в части взыскания с Зореевой Н. В. в пользу Бутова А. М. возмещение ущерба.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Бутова А. М. к Зореевой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Зореевой Н. В. в пользу Бутова А. М. в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 73347 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7918 рублей, почтовые расходы в размере 285 рблей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, а также госпошлину в размере 3290, 28 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие в пользу Бутова А. М. расходы за проведение экспертизы в размере 161 рубль, почтовые расходы в размере 5,80 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи