Решение по делу № 33-2351/2017 от 19.06.2017

Судья Иванова Н.Е. № 33-2351/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Никитиной А.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2017 года по исковому заявлению Грацианова А.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грацианов А.Н. обратился с иском по тем основаниям, что 05.09.2016 заключил с кредитным потребительским кооперативом «Кондопога» (далее КПК «Кондопога») договор потребительского займа на сумму (...) руб., сроком возврата до 05.09.2018, согласно графику, приложенному к договору, платежи вносятся до 5-го числа каждого месяца в сумме (...) руб. По вине сотрудника КПК «Кондопога» платеж за январь месяц 2017 года он произвел 17.01.2017. Ему сообщил по телефону о наличии задолженности за просрочку очередного платежа в размере (...) руб. Истец полагает, что его вины в нарушении сроков внесения платежа не имеется. Заключенный с ним договор потребительского займа не соответствует Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)». Так, пункт 12 договора противоречит пункту 12 статьи 5 указанного Закона. В нарушение пункта 14 статьи 5, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 20, статьи 21 Закона внесенные истцом 17.01.2017 и 06.02.2017 очередные платежи были направлены не на погашение задолженности по процентам и основному долгу, а на погашение неустойки. Ссылаясь на положения статей 432, 819 ГК РФ, истец с учетом уточненных требований, просил признать заключенный с ним договор потребительского займа от 05.09.2016 № незаключенным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда - (...) руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец Грацианов А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на недобросовестное поведение ответчика при заключении с ним 05.09.2016 договора потребительского займа. Указывает, что ответчик игнорирует его заявление от 05.04.2017 об ознакомлении с общими условиями предоставления займа в редакции от 27.06.2014; условиями предоставления, использования и возврата потребительских займов; решением правления КПК «Кондопога» о приеме его в состав пайщиков и уведомлением о приеме его в члены кооператива и уплате членских взносов 30.06.2015. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии указанных документов у ответчика. Отсутствие в офисе ответчика в г. Сортавала предусмотренной частью 5 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) свидетельствует об отсутствии соглашения с ответчиком по существенным условиям договора. Представленная ответчиком копия заявления о приеме в члены кооператива не подтверждает, что он был ознакомлен с условиями потребительского займа. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника КПК «Кондопога», который заключает договоры потребительского займа и принимает платежи по ним. Из представленных квитанций о внесении платежей следует, что принятые в счет погашения займа денежные средства направляются на пополнение резервного фонда ответчика; в нарушение пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в графике платежей не указано, как распределяются внесенные им денежные средства. Полагает, что при заключении с истцом договора ответчик нарушил принцип добросовестности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

КПК «Кондопога» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Судом установлено, что Грацианов А.Н. 05.09.2016 обратился в КПК «Кондопога» с заявлением о приеме его в члены кооператива. В этот же день между истцом и КПК «Кондопога» был подписан договор потребительского займа №, согласно которому истцу предоставлен заем в сумме (...) руб. на срок до 05.09.2018 под процентную ставку 22% годовых. Приложением к данному договору является сводный график с указанием сроков и сумм ежемесячных платежей.

Истец просил признать данный договор незаключенным, поскольку между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд указал, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий (устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения) и индивидуальных условий (согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора были согласованы сумма и валюта займа; срок, на который предоставлен заем; процентная ставка, сроки и суммы ежемесячных платежей, способы исполнения заемщиком обязательств, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и иные существенные условия. Форма договора потребительского займа соответствует требованиям части 12 статьи 5 указанного Федерального закона. В преамбуле данного договора указано, что с общими условиям, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительских займов, выдаваемых кооперативом своим пайщикам можно ознакомиться в офисе КПК «Кондопога».

Учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для признания незаключенным договора потребительского займа между КПК «Кондопога» и истцом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора потребительского займа от 05.09.2016 № КПК «Кондопога» предоставил Грацианову А.Н. сумму займа 30000 руб., истец указанную денежную сумму получил и ежемесячно производит платежи в погашение кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Грацианов А. Н., приняв от другой стороны договора полное исполнение по договору, не вправе требовать признание данного договора незаключенным.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда с КПК «Кондопога» в пользу Грацианова А.Н. также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ в данном случае применению не подлежат ввиду недобросовестного поведения ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Ссылки истца в жалобе на то, что ответчик не предоставил ему для ознакомления Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительских займов, также не являются основанием для отмены судебного решения, учитывая, что указанный документ, а также общие условия договора потребительского займа, утвержденные правлением КПК «Кондопога», были представлены в материалы дела. При этом, судебная коллегия учитывает, что подписывая договор потребительского займа от 05.09.2016, истец согласился с индивидуальными условиями указанного договора.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд сотрудника КПК «Кондопога», заключающего договоры потребительского займа. Указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания от 19.04.2017.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи