Решение по делу № 8Г-4457/2020 от 27.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4457/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2045/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Бетрозовой Н.В., Кудрявцевой Е.Н.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина А.А. к Новоселову А.А., Николаенко Ю.А. о признании сделки недействительной,

         по кассационной жалобе Мамыкина ФИО15 на решение Анапского районного суда от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав Мамыкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Новоселова А.А. – Новоселову Е.В. и Лукина П.А., представителя Николаенко Ю.А.- Лукина П.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамыкин А. А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Новоселову А.А. и Николаенко Ю.А. и просил признать недействительным договор дарения от 01.11.2017г., заключенный между Новоселовым А.А. и Николаенко Ю.А. в отношении 926/4872 доли жилого дома, площадью 487,2 кв.м. и 1/5 доли земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения от 28.10.2017г., заключенный между Новоселовым А.А. и Николаенко Ю.А. в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записей в ЕГРН о праве собственности Николаенко Ю.А. на: 926/4872 доли жилого дома, площадью 487,2 кв.м. и 1/5 доли земельного участка, площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> произведения записи в ЕГРН о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за Новоселовым А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2017г. с Новоселова А.А. в пользу Мамыкина А.А. взысканы денежные средства в размере 1 887 450 руб. Постановлением АГО УФССП по Краснодарскому краю от 11.12.2017г. в отношении Новоселова А.А. возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке имеющаяся задолженность Новоселовым А.А. не погашена. В ходе исполнительного производства по взысканию в принудительном порядке Анапским городским отделом УФССП по КК было установлено, что должник Новоселов А.А. не владеет денежными средствами и имуществом, на которое может быть обращено взыскание. При этом было установлено, что Новоселов А.А. после вынесения судебного постановления о взыскании с него денежных средств произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив с дочерью Николаенко Ю.А. договор дарения на 926/4872 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>; а также договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что данные сделки носят мнимый характер, были совершены ответчиками без намерения создать соответствующим им правовые последствия, данные сделки направлены на уклонение исполнения решения суда и свидетельствуют о недобросовестности осуществления Новоселовым А.А. гражданских прав.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Мамыкина А.А. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В письменных возражениях Новоселов А.А. и Николаенко Ю.А. просят оставить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Мамыкина А.А., представителей Новоселова А.А. - Новоселову Е.В. и Лукина П.А., представителя Николаенко Ю.А.- Лукина П.А., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделок, свидетельствующих о формальности их исполнения и отсутствии правовых последствий. Суд указал, что на момент заключения договоров дарения запретов и ограничений на отчуждение спорного имущества не имелось, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке; при этом суммарная стоимость оспариваемых объектов недвижимости составляет 9095 161 рубль 73 коп., что существенно превышает долг ответчика Новоселова А.А. перед истцом Мамыкиным А.А. в 1 887 450 рублей. Кроме того, ответчику Новоселову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», на которое службой судебных приставов наложены 4 ограничения на регистрационные действия, что подтверждает отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны судом с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2017г. с Новоселова А.А. в пользу Мамыкина А.А. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 887 450 руб.

05 декабря 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника Новоселова А.А. в пользу взыскателя Мамыкина А.А. 1850 000 руб.- суммы неосновательного обогащения в, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 17 450 руб. – в счет оплаченной госпошлины.

В установленный срок должник Новоселов А.А. требования исполнительного документа добровольно не исполнил.

На основании судебного постановления по гражданскому делу № Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава от 20.03.2017г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, зарегистрированного за должником Новоселовым А.А. на праве собственности:

-земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

-жилого дома, площадью 487,2 кв.м. и земельного участка, площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

28.10.2017г. Новоселов А.А. подарил принадлежащий ему земельный участок земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; своей дочери Николаенко Ю.А.

01.11.2017г. Новоселов А.А. подарил принадлежащие ему 926/4872 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество произведена в ЕГРН 07.11.2017г. за №.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости заключенных договоров, совершенных в отсутствие нарушений каких-либо норм, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, судом не была дано оценки добросовестности действий сторон по сделке, а также не принято во внимание, что даритель, являясь должником по исполнительному производству и зная о значительной сумме долга по исполнительному производству на октябрь-ноябрь 2017 года, о чем одаряемой должно быть известно ввиду близких родственных отношений, совершил вышеуказанные сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащим ему недвижимым имуществом, в период возбужденного в отношении него исполнительного производства, тем самым злоупотребил своими правами. Соответственно, вопрос о том стремились ли стороны оспариваемых договоров дарения достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, как и о том, была ли их воля фактически направлена к сокрытию действительного смысла сделок, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции исследован не был. Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что фактические действия Новоселова А.А. не зависели от исполнительного производства по гражданскому делу №, так как в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации, подписанном заместителем старшего судебного пристава Коваленко С.И. дата оформления документа (20.03.2017г.) не совпадает с датой создания документа в электронном виде (26.12.2017г.), а также не указан источник получения информация о наличии у Новоселова А.А. недвижимого имущества, в данном случае основан на неправильном применении норм материального права и не имеет правового значения, поскольку судебное постановление о взыскании с Новоселова А.А. денежных средств в размере 1 887 450 руб. было вынесено 19.10.2017г., о чем должнику было известно. Наличие у Николаенко Ю.А. онкологического заболевания и малолетнего ребенка на иждивении не может рассматриваться в качестве обстоятельств, влияющих на разрешение заявленных исковых требований.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены после возникновения задолженности, в период исполнительного производства, у суда первой инстанции могли иметься основания для признания ее ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса, однако обстоятельства, связанные с наличием таких оснований судом не исследовались, выводов суда в данной части решение не содержит.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам истца в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение по гражданским делам Краснодарского краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года, отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Судья – Жванко З.И.

ГСК – Лободенко К.В.

Морозова Н.А. – докл.

Ефименко Е.В.