Решение по делу № 22-2778/2019 от 22.08.2019

Судья Дементьева О.С Дело № 22-2778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.,

при секретаре Аношкине А.В.

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Седова А.А.

защитника Князева Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника Князева Г.Б., апелляционной жалобе осужденного Седова А.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года, которым

Седов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев.

Этим же приговором Седов А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного Седова А.А., его защитника Князева Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов А.А. признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО10 и в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Князев Г.Б. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Указывает на то, что вина Седова А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в совершении незаконных сбытов наркотических средств ФИО10 и ФИО9 не доказана, доказательств виновности ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания добыто не было.

Отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям Седова А.А., который вину не признал, пояснив, что сбором и сбытом наркотических средств он не занимался, первоначальные показания на следствии давал в состоянии алкогольного опьянения, под психологическим давлением сотрудников полиции.

В подтверждение невиновности Седова А.А. ссылается на показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании, подтвердивших, что Седов А.А. им сигареты с наркотическим средством не передавал. Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО9 с Седовым А.А. в новогодние праздники не встречались, соответственно последний не мог передать ему сигарету с марихуаной.

Обращает внимание на то, что обыск по месту жительства Седова А.А. проведен с нарушениями УПК РФ и является недопустимым доказательством. При проведении обыска понятые фактически никакого участия в нем не принимали.

Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения УПК РФ, согласно которым следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отводе следователям отдела полиции, о признании недопустимым доказательством протокола обыска по месту жительства осужденного, о проведении дополнительных следственных действий, назначении экспертизы, допросе свидетелей.

Считает, что на предварительном следствии было допущено нарушение права на защиту, поскольку с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого Седова А.А. ознакомили только после ее проведения.

Просит приговор изменить, оправдать Седова А.А. по обвинению по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Седов А.А. полагает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что он наркотические средства никому не сбывал и не собирался этого делать, сигареты с наркотическим средством ФИО10 и ФИО9 не передавал.

Показания указанных свидетелей в судебном заседании подтверждают, что он им наркотические средства не сбывал, на предварительном следствии они давали показания под давлением сотрудников полиции.

Поскольку ФИО10 и ФИО9 являются лицами, употребляющими наркотические средства, то акты их медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут свидетельствовать о потреблении наркотических средств якобы переданных им.

Обращает внимание на то, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, его показаниям на следствии, которые он давал в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы его подписей в уголовном деле на предмет его неадекватного состояния в момент подписания документов.

Полагает, что его вина в совершении сбыта наркотических средств материалами дела не подтверждается: по месту его жительства каких-либо предметов свидетельствующих о подготовке к сбыту наркотических средств не обнаружено; сигареты, приготовленные для заполнения наркотическими средствами, не найдены.

Утверждает, что хранил марихуану без цели сбыта, так как употреблял ее в лечебных целях и кормил домашних животных. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Митри А.А. выражает свое несогласие с жалобой, считает доводы, указанные в ней несостоятельными и необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Седова А.А. в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого Седова А.А., данных на предварительном следствии, из которых следует, что собранную им коноплю (марихуану) он хранил в доме и на чердаке в пакетах, его показаниях на очных ставках с ФИО9 и ФИО12, в которых подтвердил, что передавал им сигареты с марихуаной; на показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных на предварительном следствии, в которых они сообщили, что Седов А.А. передавал им сигареты с марихуаной; показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших при обыске в доме Седова А.А. в качестве понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с марихуаной; на протоколе обыска жилища Седова А.А., в ходе которого были изъяты 6 пакетов и 4 мешка с веществом растительного происхождения; на справке об исследовании, заключении эксперта, согласно которым установлено, что изъятое в доме Седова А.А. вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана) в крупном размере; на актах медицинского освидетельствования, из которых следует, что Седов А.А., ФИО9 и ФИО10 употребляли наркотические средства, содержащие растительные каннабиоиды, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Квалификация действий Седова А.А. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии умысла у Седова А.А. на сбыт наркотических средств, поскольку они опровергаются размером наркотических средств, обнаруженных по месту жительства последнего, которые были упакованы в 6 пакетов и 4 мешка; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым Седов А.А. передал сигареты с марихуаной.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей и осужденного оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения по данному делу судебная коллегия признает правдивыми, достоверными, поскольку они в целом по существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, последовательны, логичны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора как доказательства вины Седова А.А. в совершении указанных выше преступлений.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости как доказательств по делу, а также достоверности, объективности и правдивости показаний указанных лиц, у судебной коллегии не имеется, поскольку фактов наличия между свидетелями и осужденным неприязненных отношений, а также оснований для оговора осужденного свидетелями, в том числе ФИО9 и ФИО12 на стадии предварительного расследования судебной коллегией не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Доводы о допущенных нарушениях закона на стадии предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку каких - либо существенных нарушений закона, которые могли повлиять на виновность осужденного, допущено не было.

Несостоятельными являются доводы о недопустимости показаний Седова А.А., а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными ими в ходе предварительного расследования, ввиду оказания на их психологического давления со стороны работников полиции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении них проводились в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

При этом каких-либо замечаний на порядок проведения и протоколы следственных действий от указанных лиц, защитника Седова А.А. не поступало.

Суд верно расценил показания осужденного Седова А.А. в судебном заседании, не признавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях как способ защиты, мотивы такого решения подробно изложены в приговоре.

Все доводы осужденного и защитника Князева Г.Б. о недоказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не свидетельствуют о невиновности Седова А.А. в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб обыск в жилище Седова А.А. проводился с соблюдением требований ст. 165, 170, 182 УПК РФ, а именно на основании судебного решения, в его присутствии, при наличии оснований полагать, что в указанном жилище могут находиться наркотические средства. При производстве обыска присутствовали двое понятых ФИО13 и ФИО14 Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Ознакомление обвиняемого и стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы по данному уголовному делу уже после ее проведения вопреки доводам жалобы защитника не влечет недопустимости заключения эксперта №243 01 февраля 2019 года в качестве доказательства.

Доводы жалоб о том, что показания Седова А.А. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как в период допросов он находился в болезненном состоянии, а при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог давать показания, не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам уголовного дела, допросы Седова А.А. были проведены в присутствии защитника и оформлены с соблюдением УПК РФ, при этом каких-либо жалоб и замечаний о невозможности проведения допроса сторона защиты не заявляла. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия осужденного в следственных действиях, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что предварительное следствие было проведено неполно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является независимым процессуальным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает также, что нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Седову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья и здоровья ее родственников, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней ст. ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб назначенное Седову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года в отношении Седова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Князева Г.Б. и осужденного Седова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи