Решение по делу № 11-269/2019 от 19.09.2019

Мировой судья Сурина Я.М.                                                     Дело № 11-269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          14 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Сторожевой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.07.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Рожкова С. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рожков С.Г. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 7200 руб., неустойку в размере 7200 руб., расходы по оплате оценки ущерба ТС в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, курьерские расходы в размере 500 руб. и расходы на восстановление государственного номера в размере 1200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06.10.2018 произошло ДТП, в результате которого ТС КИА РИО, г/н №, принадлежащему Рожкову С.Г., причинены механические повреждения. На основании своего полиса ОСАГО 16.10.2018 истец по «Правилам обязательного страхования владельцев ТС» обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив необходимый пакет документов. САО «ВСК» признало страховой случай и выдано потерпевшему направление на ремонт. САО «ВСК» произвело ремонт поврежденного ТС, претензий по качеству и срокам проведения ремонта истец к ответчику не имеет. Ответчик САО «ВСК» не компенсировал истцу утрату товарной стоимости поврежденного ТС. Согласно заключению ИП Гусева М.И. утрата товарной стоимости составила 27999,68 руб. Более того, СТО, на котором ремонтировалось ТС истца, направляло в САО «ВСК» заявку на замену государственного номера, однако САО «ВСК» данный вопрос не согласовало. Истец за свой счет восстановил государственный регистрационный знак на ТС. На момент подачи иска в суд САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 21912 руб. Истец 24.01.2019 обратился в САО «ВСК» в досудебном порядке в целях получения недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответа не последовало. На основании изложенного, истец Рожков С.Г. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, причитающихся штрафных санкций и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.07.2019 исковые требования Рожкова С.Г. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 4308 руб., неустойка – 500 руб., штраф – 1500 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 3000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., курьерские расходы - 500 руб., нотариальные расходы – 2100 руб., расходы на восстановление государственного номера в размере 1200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб. С САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель САО «ВСК» по доверенности Сторожева Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.07.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Рожкова С.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения либо в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции найдет обоснованными исковые требования, просит снизить взысканные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом при принятии указанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание обстоятельство, способствующее оставлению иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Также истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием относительно компенсации утраты товарной стоимости. Так, в первоначальном заявлении о страховой выплате отсутствовало требование о компенсации утраты товарной стоимости, следовательно, претензию от 24.01.2019, содержащую требование о компенсации утраты товарной стоимости, следует расценивать как первоначальное обращение к страховщику. Суд не учел, что истец злоупотреблял своими правами, и с учетом того, что ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, суд необоснованно взыскал в пользу истца сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также неправомерно взысканы судом первой инстанции расходы на установку рамки государственного номера, так как данный ущерб не относится к покрываемому по полису ОСАГО. По мнению представителя ответчика, судом при отсутствии на это оснований неправильно взысканы судебные расходы в пользу истца, так как в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Также взыскиваемый размер оплаты судебной экспертизы не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на ее производство. На основании изложенного и несогласия с вынесенным решением подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.07.2019 с вышеуказанными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.07.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Рожкова С.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел ввиду следующего.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 37 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и не обжалуется в суде апелляционной инстанции, что 06.10.2018 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство КИА РИО, г/н №, принадлежащее Рожкову С.Г. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н №, ФИО8

Гражданская ответственность Рожкова С.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №.

Истец в порядке прямого возмещения вреда 16.10.2018 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

САО «ВСК» признало страховой случай и 30.10.2018 выдало Рожкову С.Г. направление на ремонт № на СТОА ИП Ещенко В.М.

Потерпевший Рожков С.Г. принял отремонтированное ТС, претензий по сроку и качеству выполненных работ не имел, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 30.11.2018.

В то же время ответчик САО «ВСК» не компенсировал потерпевшему Рожкову С.Г. утрату товарной стоимости.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно того, что суду первой инстанции следовало оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

Применяя действующее законодательство к рассматриваемым правоотношениям, суд отмечает, что обязанность по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг возникает только с 01.06.2019. До данного момента у потерпевшего есть право, а не обязанность по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Исходя из того, что правоотношения между сторонами, следствием которых явилось настоящее судебное разбирательство, возникли до 01.06.2019, положения об обязательном обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг к истцу Рожкову С.Г. не применимы.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного обязательного порядка урегулирования спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Также не нашли своего подтверждения доводы представителя САО «ВСК» относительно того, что с требованием о компенсации утраты товарной стоимости истец обратился к ответчику только в досудебной претензии от 24.01.2019.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о страховой выплате от 30.10.2018 содержалось требование о компенсации утраты товарной стоимости, что подтверждается заявлением и описью вложений, где поименованы все прилагаемые к заявлению документы, а также дополнительно указано «+ доп. требование о компенсации УТС».

Следовательно, также признаны необоснованными доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по сообщению САО «ВСК» требования о компенсации утраты товарной стоимости.

Рассматривая спор относительно размера взыскиваемых сумм, суд отмечает следующее.

В целях определения величины утраты товарной стоимости Рожков С.Г. организовал независимую экспертизу. Согласно заключению №-М от 31.10.2018, выполненному ИП Гусевым М.И., величина утраты товарной стоимости ТС КИА РИО, г/н В 581 ХВ 93, составляет 27999,68 руб.

Расходы по организации независимой оценки составили 3000 руб.

После получения досудебной претензии от 24.01.2019 ответчик САО «ВСК» выплатил истцу Рожкову С.Г. величину утраты товарной стоимости в размере 21912,80 руб.

Однако данная выплата не компенсировала в полном объеме убытки истца, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В целях устранения противоречий судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, составление которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», по результатам которой величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 26220 руб.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от 25.06.2019, выполненное экспертом ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с законом, а также потому, что исследование выполнено с применением Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом о том, что судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», является полной, ясной, содержит подробное описание произведенного исследования, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Судебная экспертиза основана на нормах действующего законодательства, нормы которого применены должным образом. Экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в правильности которых у суда не имеется.

В основу принимаемого судом первой инстанции решения положено заключение судебной экспертизы № от 25.06.2019, которое судом апелляционной инстанции проверено, признано надлежащим, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы в части признания экспертных заключений по делу недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Таким образом, суд делает вывод о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании разницы между величиной утраты товарной стоимости и выплаченной ответчиком суммой в размере 4308 руб.

Также мировым судьёй обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на изготовление дубликата государственного регистрационного номера, так как данные расходы являются убытками истца, подтверждены материалами дела, и должны быть компенсированы в полном объеме.

Судом первой инстанции также законно удовлетворено исковое требование о взыскании расходов на независимую экспертизу №-М от 31.10.2018, выполненную ИП Гусевым М.И., в сумме 3000 руб., так как данная сумма является не завышенной, подтверждается материалами дела, а также потому, что указанные расходы не превышают лимит выплаты по ОСАГО и являются убытками истца в силу п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доказательств того, что стоимость независимой экспертизы чрезмерно завышена, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения от 30.07.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что САО «ВСК» свои обязательства перед истцом выполнено в полном объеме, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции оспорены материалами дела, фактическим нарушением материальных прав истца, следовательно, признаны ненадлежащими.

Установлено, что истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, страховая компания произвела ремонт поврежденного транспортного средства, однако не удовлетворила требования истца о компенсации утраты товарной стоимости, которые являются реальным убытком истца, в связи с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Поскольку компенсация утраты товарной стоимости была выплачена истцу не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно применил положения действующего законодательства и взыскал в пользу истца штраф и неустойку.

Судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, и с учетом характера и обстоятельств дела правомерно взыскана в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением мирового судьи в части снижения суммы взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда и правомерно решил ее определить в размере 500 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате     потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал его в размере 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, не находит правовых оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как размер их установлен мировым судьей исходя из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, ввиду чего повторное их снижение является недопустимым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о чрезмерности размера суммы судебной экспертизы, не отвечающего фактическому характеру и степени трудозатратности на производство экспертизы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Так, САО «ВСК» не предоставило суду доказательств чрезмерности указанной суммы, взысканной с САО «ВСК» в пользу истца, в размере 16000 руб., поскольку именно истец ее оплатил и предоставил суду надлежащее доказательство этого. Судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», соответствует всем нормативным требованиям к ее проведению.

Судом первой инстанции правильно взысканы курьерские расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., так как они подтверждены материалами дела и соответствуют принципу справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях мирового судьи нарушений процессуальных прав САО «ВСК».

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.07.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Рожкова С. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                        Л.П. Гордийчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2019.