Решение по делу № 2-3207/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-3207/19 52RS0007-01-2019-003095-55 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при помощнике судьи Атамашко В.М.,

с участием представителя истца Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Сергея Александровича к Серебрякову Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Серебрякову Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Журавлеву С.А. водителем Серебряковым А.Н., управлявшим автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., ответственность которого не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серебрякова А.Н., который нарушил п.8.3 ПДД. Согласно постановлению 18№... по делу об административном правонарушении от (дата), Серебряков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП РФ. В соответствии со сведениями о ДТП от (дата), в результате аварии на автомобиле Журавлева С.А. были повреждены: передний бампер, фара передняя левая, ресничка под передней левой фарой, решётка радиатора, указатель поворотника, левый передний капот. Согласно экспертному заключению № №... от (дата), составленному в ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта составляет 111436 рублей. Гражданская ответственность в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке ответчиком застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 111 436 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Журавлев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Соловьева А.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Серебряков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением и принадлежащим Журавлеву С.А. и (марка обезличена), №..., под управлением Серебрякова А.Н., который был признан виновником ДТП. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о ДТП (л.д.7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7оборот), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8оборот), свидетельство о регистрации ТС (л.д.19).

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №... Журавлев С.А. обратился ООО «ВОЭК». Экспертным заключением №№... от (дата). установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 436 рублей (л.д. 9-23).

(дата). истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.26,27).

Установлено, что в добровольном порядке Серебряков А.Н. причиненный Журавлеву С.А. ущерб не возместил.

Серебряков А.Н. доказательств отсутствия вины в ДТП, а также отсутствия ущерба, либо иного размера ущерба, в дело не представил.

Следует указать, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать сою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В данном случае истец фактически пренебрег своим правом представления доказательств, В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Представленное истцом в дело экспертное заключение, выполненное ООО «ВОЭК» отвечают требованиям относимости и допустимости, они не оспорены, позволяют суду установить размер вреда по стоимости восстановительного ремонта в размере 111436 руб.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 111 436 руб. и расходы на оценку в сумме 3 000 руб. (л.д.24).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 28-29, 30).

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева Сергея Александровича к Серебрякову Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова Антона Николаевича в пользу Журавлева Сергея Александровича ущерб в размере 111 436 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Дьяченко