Решение по делу № 33-2105/2017 от 16.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, Г.Н. Зиновьевой,

при секретаре Т.Ю. Дубровиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интегратор» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года по иску Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича, Слюсаренко Валерия Александровича к ООО «Интегратор» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за просрочку выплаты и по встречному иску ООО «Интегратор» к Салахутдинову Эрнесту Абдулхатовичу и Слюсаренко Валерию Александровичу о признании договора аренды недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Интегратор» по доверенности А.П. Евсевьевой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Э.А. Салахутдинова по доверенности О.А. Шевченко, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя В.А. Слюсаренко по доверенности О.В. Угольниковой, полагавшей апелляционную жалобу ООО «Интегратор» подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.А. Салахутдинов обратился в суд с иском к ООО «Интегратор» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за просрочку выплаты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 1144537,26 руб., проценты за просрочку выплаты за период с 02 февраля 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 116748,69 руб.

Требования обосновал тем, что 10 октября 2014 года между ним, В.А. Слюсаренко (арендодателями) и ООО «Интегратор» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 2066,90 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 12 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора ежемесячный размер арендной платы определяется из расчёта 50 руб. за один квадратный метр сданной в аренду площади, арендная плата выплачивается ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчётным. В связи с продажей им и В.А. Слюсаренко части сданных в аренду помещений с 07 июля 2016 года в аренде ответчика остались нежилые помещения общей площадью 386,40 кв. м. Указал, что обращение в суд вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Интегратор» обязанностей арендатора.

В.А. Слюсаренко обратился к ООО «Интегратор» с аналогичным иском, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 1129912 руб., проценты за просрочку выплаты за период с 02 февраля 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 130637,86 руб. В обоснование требований привёл те же доводы, что Э.А. Салахутдинов.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017 года гражданские дела по вышеназванным искам Э.А. Салахутдинова и В.А. Слюсаренко объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В свою очередь ООО «Интегратор» обратилось в суд со встречным иском к Э.А. Салахутдинову и В.А. Слюсаренко о признании договора аренды от 10 октября 2014 года недействительным в части.

Требования обосновало тем, что договор в части передачи в аренду гаражных боксов № № и № № общей площадью 47,5 кв.м., входящих в здание гаражных боксов площадью 296,1 кв.м., не исполнялся, был заключен сторонами для вида, данные гаражные боксы продолжали использоваться арендодателями для личных нужд. В связи с изложенными обстоятельствами считало, что договор аренды в указанной части является мнимой сделкой.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года исковые требования Э.А. Салахутдинова и В.А. Слюсаренко удовлетворены. С ООО «Интегратор» взыскано: в пользу Э.А. Салахутдинова в счёт погашения задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами 1289312, 95 руб., расходы по оплате госпошлины 14646, 56 руб., всего 1303959, 51 руб.; в пользу В.А. Слюсаренко в счёт погашения задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами 1260549, 86 руб., расходы по оплате госпошлины 14502, 75 руб., всего 1275052, 61 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интегратор» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Интегратор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на наличие у Э.А. Салахутдинова на момент обращения с иском в суд статуса индивидуального предпринимателя с осуществлением такого вида деятельности как сдача помещений в аренду, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска Э.А. Салахутдинова ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, имевший место отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в названной части являлся неправомерным. Кроме того, указывает, что судом при разрешении требований Э.А. Салахутдинова было оставлено без внимания имевшее место уточнение иска, в результате в пользу данного истца взыскана сумма большая, чем были заявлены требования. Учитывая, что договором аренды предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы, полагает, что требования Э.А. Салахутдинова и В.А. Слюсаренко о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могли быть удовлетворены судом. В нарушение норм процессуального закона суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении договорной неустойки, в связи с чем ответчик был лишён возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С.В. Смирнова, И.М. Иванчик, настаивает на удовлетворении встречного иска. Обращает внимание на то, что требования истцов по уплате арендной платы возникли только после продажи ими своих долей в ООО «Интегратор» третьим лицам. Также отмечает, что судом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не указаны периоды взыскания как задолженности по арендной плате, так и процентов за просрочку её выплаты, что впоследствии может привести к нарушению прав и законных интересов сторон настоящего спора, так как арендные отношения не расторгнуты и носят длящийся характер.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель В.А. Слюсаренко по доверенности О.В. Угольникова считает доводы апелляционной жалобы в части, касающейся разрешения требований о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованными, в остальной части апелляционную жалобу полагает подлежащей удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Интегратор» по доверенности А.П. Евсевьева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Э.А. Салахутдинова по доверенности О.А. Шевченко относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель В.А. Слюсаренко по доверенности О.В. Угольникова поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда в договоре они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

По делу видно, что 10 октября 2014 года между Э.А. Салахутдиновым, В.А. Слюсаренко (арендодателями) и ООО «Интегратор» (арендатором) был подписан договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору на срок 12 лет во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, а именно, нежилое помещение № № общей площадью 422,4 кв.м., нежилое помещение № № общей площадью 360,5 кв.м., нежилое помещение № № общей площадью 2,3 кв.м., нежилое помещение № № общей площадью 440,8 кв.м., нежилое помещение № № общей площадью 454,5 кв.м., здание гаражных боксов общей площадью 296,1 кв.м., здание - помещение персонала охраны общей площадью 50,3 кв.м., здание - пристройку к административному зданию (техническое помещение) общей площадью 32,3 кв.м., здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 7,7 кв.м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор независимо от результатов своей финансово-хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество выплачивает арендодателям арендную плату из расчёта 50 рублей за один квадратный метр в месяц, оплата производится ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сумма арендной платы, невнесённая в установленный настоящим договором срок, считается недоимкой и взимается с пеней, исчисленной в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Акт приёма-передачи нежилых помещений сторонами подписан также 10 октября 2014 года, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07 ноября 2014 года, вышеуказанные нежилые помещения на момент заключения договора находились в общей долевой собственности Э.А. Салахутдинова и В.А. Слюсаренко с долей в праве 1/ 2 у каждого.

В связи с продажей Э.А. Салахутдиновым, В.А. Слюсаренко нежилых помещений № № № с 7 июля 2016 года договорные отношения сторон имели место в отношении нежилых помещений общей площадью 386,40 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, не нашёл основания для удовлетворения встречного иска ООО «Интегратор» о признании договора аренды недействительным в части, в том числе и ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого было сделано заявление представителем Э.А. Салахутдинова по доверенности О.А. Шевченко.

При этом, сославшись на принятие представленных истцами расчётов, а также на необходимость разрешения дела в пределах заявленных требований в отношении В.А. Слюсаренко, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска Э.А. Салахутдинова и В.А. Слюсаренко о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Интегратор».

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделки данного вида, воля каждой из сторон должна носить порочный характер.

Принимая во внимание срок договора аренды (12 лет), судебная коллегия считает, что само по себе то обстоятельство, что определённый период времени два гаражных бокса фактически не были переданы арендодателями арендатору, на чём настаивает ООО «Интегратор», ещё с безусловностью не свидетельствует о мнимом характере договора в указанной части.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая условия договора аренды, содержание акта приёма-передачи нежилых помещений в пользование от 10 октября 2014 года, соглашения о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы от 15 сентября 2015 года, протокола № 4 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» от 01 октября 2014 года о сдаче всех помещений в аренду, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, представленные стороной ООО «Интегратор» фотографии, судебная коллегия находит мнимый характер сделки в части передачи в аренду гаражных боксов № № и № № в понимании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ООО «Интегратор» не доказанным.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ООО «Интегратор» в апелляционной жалобе, арендатор не должен вносить арендную плату за то имущество, которым он не мог пользоваться в результате действий арендодателей.

По своей сути требования ООО «Интегратор» по встречному иску как раз и направлены на оспаривание учёта при определении задолженности по арендной плате площади гаражных боксов № № и № № (47,4 кв.м.), входящих в указанное в договоре здание гаражных боксов общей площадью 296,1 кв.м.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Оценивая перечисленные выше доказательства, судебная коллегия считает доказанным стороной арендатора того обстоятельства, что, несмотря на подписание акта приёма-передачи, соглашения от 15 сентября 2015 года, фактически в предъявленный к взысканию период гаражные боксы № № и № № арендодателями ООО «Интегратор» переданы не были, что исключает учёт их общей площади при определении задолженности по арендной плате. Вопреки выводу суда, из показаний названных свидетелей явно видно, что речь идёт об одних и тех же гаражных боксах. При этом в апелляционной жалобе ООО «Интегратор» указывает, что сделанные на гаражах для удобства таблички с номерами отличны от номеров гаражей в поэтажном плане на здание, чем и объясняется разница в показаниях свидетелей относительно номеров боксов.

В отношении же акта приёма-передачи, соглашения о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы судебная коллегия учитывает и то, что на момент их подписания Э.А. Салахутдинов и сын В.А. Слюсаренко - В.В. Слюсаренко являлись учредителями ООО «Интегратор».

Следовательно, задолженность ООО «Интегратор» по арендной плате перед В.А. Слюсаренко за предъявленный к взысканию период, с 10 октября 2014 года по 31 марта 2017 года, составит 1129912 руб., то есть ту сумму, которая и была постановлена судом первой инстанции к взысканию. Расчёт данной суммы имеется на л.д.173, составлен представителем В.А. Слюсаренко по доверенности О.В. Угольниковой с учётом неиспользования арендатором спорных гаражных боксов, его правильность в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку Э.А. Салахутдинову ООО «Интегратор» в счёт арендной платы было выплачено 20655 руб., о чём истец указал в исковом заявлении, эта сумма отражена и в расчёте задолженности, выполненном представителем Э.А. Салахутдинова по доверенности О.А. Шевченко (л.д.175), то задолженность ответчика по арендной плате перед данным истцом составит 1109257 руб. (1129912 - 20655). В отличие от Э.А. Салахутдинова В.А. Слюсаренко каких-то выплат арендатором не производилось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, взыскивая с ООО «Интегратор» в пользу Э.А. Салахутдинова в возмещение задолженности по арендной плате денежную сумму в размере 1165192,26 руб., суд оставил без внимания то обстоятельство, что в заявлении об уточнении исковых требований от 22 июня 2017 года представитель истца по доверенности О.А. Шевченко просила о взыскании долга в размере 1144537,26 руб., представив соответствующий расчёт (л.д.174,175).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, с 01 июня 2015 года размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, с 01 июня 2015 года был введён в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 42).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ (пункт 83).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, также изложена правовая позиция, согласно которой по договорам, предусматривающим неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, заключенным до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, кредитор вправе вместо взыскания неустойки предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и за периоды просрочки, имевшие место после 01 июня 2015 года, но в этом случае размер таких процентов определяется по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующего с 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем если принять во внимание положения договора о порядке внесения арендной платы, то за предъявленные к взысканию периоды договорная неустойка составит более требуемой истцами суммы процентов за пользование чужими денежными средствами даже при её расчёте исходя из наименьшей ставки рефинансирования в 9 %, действующей на момент принятия судебного решения.

В частности, в отношении В.А. Слюсаренко за предъявленный к взысканию период с 02 февраля 2016 года по 22 июня 2017 года неустойка составит - 742618,06 * 9% * 1/300 * 507 + 151455 * 9% * 1/300 * 433 + 151455 * 9% * 1/300 * 342+ 33548,95 * 9% * 1/300 * 250 + 25417,50 * 9% * 1/300 * 158 + 25417,50 * 9% * 1/300 * 68 = 152404,97 руб.

В отношении Э.А. Салахутдинова за предъявленный к взысканию период с 02 февраля 2016 года по 02 мая 2017 года неустойка составит - 721963,06 * 9% * 1/300 * 456 + 151455 * 9% * 1/300 * 382 + 151455 * 9% * 1/300 * 291+ 33548,95 * 9% * 1/300 * 199 + 25417,50 * 9% * 1/300 * 107 + 25417,50 * 9% * 1/300 * 17 = 132291,71 руб.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо нарушения прав ООО «Интегратор» в данной части не допущено, что пояснила в суде апелляционной инстанции и представитель юридического лица по доверенности А.П. Евсевьева. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается, как не усматривается и оснований для вывода о наличии в действиях Э.А. Салахутдинова и В.А. Слюсаренко какого-либо злоупотребления правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Э.А. Салахутдинова по доверенности О.А. Шевченко, представитель В.А. Слюсаренко по доверенности О.В. Угольникова пояснили о намерениях ограничить ответственность ООО «Интегратор» за просрочку выплаты арендной платы предъявленными к взысканию суммами.

Вместе с тем при определении задолженности ООО «Интегратор» перед Э.А. Салахутдиновым по арендной плате в размере 1109257 руб. денежные суммы за просрочку выплаты за период с 02 февраля 2016 года по 02 мая 2017 года составят 113660,86 руб. Соответствующий расчёт, представленный ООО «Интегратор», имеется на л.д. 82, судебной коллегией принимается.

С учётом изложенного решение суда в части взыскания с ООО «Интегратор» в пользу Э.А. Салахутдинова денежных сумм подлежит изменению: задолженность по арендной плате составит 1109257 руб., денежные суммы за просрочку выплаты - 113660,86 руб.

При этом 1-4 абзацы резолютивной части судебного решения подлежат изложению в новой редакции следующего содержания:

«Исковые требования Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича к ООО «Интегратор» о взыскании задолженности по арендной плате, денежных сумм за просрочку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегратор» в пользу Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича в возмещение задолженности по арендной плате за период с 10 октября 2014 года по 31 марта 2017 года 1109257 руб., в возмещение денежных сумм за просрочку выплаты за период с 02 февраля 2016 года по 02 мая 2017 года 113660,86 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 14314,59 руб.

Исковые требования Слюсаренко Валерия Александровича к ООО «Интегратор» о взыскании задолженности по арендной плате, денежных сумм за просрочку выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегратор» в пользу Слюсаренко Валерия Александровича в возмещение задолженности по арендной плате за период с 10 октября 2014 года по 31 марта 2017 года 1129912 руб., в возмещение денежных сумм за просрочку выплаты за период с 02 февраля 2016 года по 22 июня 2017 года 130637, 86 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 14502, 75 руб.».

При этом судом апелляционной инстанции учтены доводы апелляционной жалобы о необходимости отражения в судебном решении периодов задолженности, как по арендной плате, так и в отношении денежных сумм за просрочку её уплаты. В отношении истца Э.А. Салахутдинова учтено изменение размера взысканных денежных сумм, что в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации влечёт определение размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в вышеуказанной сумме.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Интегратор» - отклонению.

Как уже было отмечено ранее, основания для удовлетворения встречного иска ООО «Интегратор» у суда первой инстанции отсутствовали, ошибочная же оценка судом ряда доказательств в целом не повлекла принятие неправильного судебного акта в данной части. Какие-либо иные правовые доводы применительно к судебному решению в указанной части, помимо рассмотренных выше, в апелляционной жалобе ООО «Интегратор» не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности иска Э.А. Салахутдинова суду общей юрисдикции представляются необоснованными, в силу чего судебной коллегией не принимаются. В договоре аренды статус Э.А. Салахутдинова обозначен как физического лица, кроме того, на момент разрешения спора судом ранее имевший статус индивидуального предпринимателя истцом был утрачен.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года в части взыскания с ООО «Интегратор» в пользу Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича денежных сумм изменить, уменьшив сумму задолженности по арендной плате с 1165192,26 руб. до 1109257 руб., сумм за просрочку выплаты.

Изложить 1-4 абзацы резолютивной части судебного решения в новой редакции следующего содержания:

«Исковые требования Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича к ООО «Интегратор» о взыскании задолженности по арендной плате, денежных сумм за просрочку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегратор» в пользу Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича в возмещение задолженности по арендной плате за период с 10 октября 2014 года по 31 марта 2017 года 1109257 руб., в возмещение денежных сумм за просрочку выплаты за период с 02 февраля 2016 года по 02 мая 2017 года 113660,86 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 14314,59 руб.

Исковые требования Слюсаренко Валерия Александровича к ООО «Интегратор» о взыскании задолженности по арендной плате, денежных сумм за просрочку выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегратор» в пользу Слюсаренко Валерия Александровича в возмещение задолженности по арендной плате за период с 10 октября 2014 года по 31 марта 2017 года 1129912 руб., в возмещение денежных сумм за просрочку выплаты за период с 02 февраля 2016 года по 22 июня 2017 года 130637, 86 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 14502, 75 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интегратор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: