Решение по делу № 2-4370/2019 от 21.10.2019

Дело №2-4370/2019

64RS0046-01-2019-005549-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при помощнике судьи Дядченко З.В., с участием представителя истца Пстуховой С.С., представителя ответчика Ена Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова И.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Волкову А.А. о защите прав потребителя,

установил:

Пастухов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Волкову А.А. о защите прав потребителя в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатка в товаре в сумме 4100 руб., расходы по проведению исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, штраф, неустойку за период с 19 апреля 2018 г. по 16 октября 2019 г. в размере 206715 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 33 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% с даты принятия решения по дату выплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что 20 января 2018 г. истец приобрел у ответчика настенный 2-х контурный газовый котел марки и модели Basic Electrolux X24 Fi серийный номер № стоимостью 37860 руб. В процессе эксплуатации в газовом котле проявился недостаток, он перестал нагревать «горячую» воду, что лишает истца возможности использовать товар по прямому назначению.

07 апреля 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка, однако претензия ИП Волковым А.А. не получена. Для определения причины возникновения недостатка истец заказал проведение исследования согласно выводам которого причиной поломки котла является скрытый производственный дефект «датчика горячего водоснабжения», стоимость устранения недостатка составляет 4100 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не устранил, истцу причинен моральный вред. Кроме того, истец вынужден обратиться за помощью представителя и защитой своих прав в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске. Не смогла пояснить, кто и когда установил котел истцу. Пояснила, что неисправная запасная часть к котлу была приобретена по рекомендации мастера приглашенного истцом для ремонта и установившего причину поломки. После приобретения, исправного датчика взамен вышедшего из строя он был заменен в кратчайший срок исчисляемый днями. В связи с чем истец просил устранить недостатки в апреле месяце, при условии их устранения в январе-феврале 2018 г. пояснить не смогла, равно как не смогла объяснить почему при проведении исследования в сентябре 2018 г. специалист обнаружил неисправный датчик установленным в котле. Отказалась от предоставления товара на проверку качества, т.к. полагала, что недостаток в товаре подтвержден представленным истцом исследованием.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Не оспаривая факт продажи истцу настенного 2-х контурного газового котла марки и модели Basic Electrolux X24 Fi, обращала внимание на тот факт, что ответчик претензию не получал. Кроме того, обращала внимание на тот факт, что истец будучи ознакомленным с условиями гарантии по вопросу ремонта товара в авторизированный сервисный центр производителя товара не обращался. Монтаж и пусконаладочные работы товара, вопреки рекомендациям производителя товара так же выполнены не уполномоченными на то лицами. Согласно условиям гарантии самостоятельная установка, монтаж и ввод в эксплуатацию автоматически лишает потребителя на гарантию от продавца и производителя. С условиями потери гарантии истец ознакомлен при продаже товара. Полагала, что истец злоупотребил своим правом, т.к. получив сведения о невручении претензии в магазин по вопросу ремонта товара не обращался, длительное время за защитой своих прав в суд так же не обращался. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении неустойки. Ходатайствовала об обязании истца представить товар на проверку качества.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика настенный 2-х контурный газовый котел марки и модели Basic Electrolux X24 Fi серийный номер № стоимостью 37860 руб. 24 января 2018 г. истцом у ИП ФИО6 приобретен датчик расхода ГВС стоимостью 2100 рублей.

Следовательно, в случае возникновения в товаре недостатка, в указанный день, или непосредственно перед этой датой, истец при выявлении в товаре недостатка, за его устранением к ответчику не обратился, равно как не обратился в авторизированный производителем сервисный центр за диагностикой и ремонтом.

При этом истцом не представлено доказательств осуществления монтажа и пусконаладочных работ котла, согласно рекомендациям производителя товара так же выполнения данных работ уполномоченными на то лицами. Согласно ответа ООО «ОВК-Монтаж» Пастухов И.Ю. за монтажом и пусконаладкой котла не обращался.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена лишь 7 апреля 2018 г. и содержала требование об устранении недостатка в товаре, при этом как следует из пояснений представителя истца недостаток в товаре в указанный момент уже был устранен, т.е. претензия содержала заведомо для истца невыполнимое ответчиком требование, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

10 мая 2018 г. претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Доказательств осуществления ремонтных работ котла истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что приобретенный датчик расхода ГВС является комплектующим именно к данному котлу и был установлен на приобретенный у ответчика товар.

Суд критически относится к исследованию представленному истцом, т.к. согласно сведениям содержащимся в заключении специалиста осмотр котла произведен 28 сентября 2018 г. по месту жительства истца. Следов разборки котла не обнаружено. При этом заявленный истцом недостаток на момент исследования в котле присутствовал, однако, как следует из пояснений представителя истца недостаток к указанному моменту был устранен.

На предложение суда представить дополнительные доказательства наличия в товаре недостатка истец таковых не представил, о проведении по делу экспертизы не ходатайствовал, равно как не представил товар для проверки качества по предложению ответчика.

В связи с приведенными выше обстоятельствами суд находит не подтвержденными доводы истца о наличии в товаре недостатка производственного характера. А так же установленным факт злоупотребления истцом своими правами связанным с нарушением правил установки котла и проведением пусконаладочных работ, а также необращении за устранением недостатков в уполномоченный сервисный центр или продавцу до момента его устранения (при наличии такового).

Поскольку факт наличия в товаре недостатка производственного характера истцом не подтвержден, равно как не подтвержден факт устранения данного недостатка и размер расходов на его устранение, требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требования истца не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных издеоржек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пастухова И.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Волкову А.А. о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 г.

Судья: