Решение по делу № 2-916/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-916/20                                                                                                        ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года      

Первомайский районный суд г.Пензы

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.

при участии: истцов Паршиной Г.Н., Паршиной Н.Е., представителя истцов Соколовой О.А., ответчика Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-916/20 по иску Паршиной Галины Николаевны, Паршина Виталия Викторовича, Паршиной Наталии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО, ... г.рождения, ФИО, ... г.рождения, к Мироновой Валентине Владимировне об устранении препятствий в установке забора,

у с т а н о в и л:

Истцы Паршина Г.Н., Паршин В.В., Паршина Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО, ... г.рождения, ФИО., ... г.рождения, обратились в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что им (истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Ответчику на праве личной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: .... 21 декабря 2017 года Первомайским районным судом г.Пензы вынесено решение об установлении смежной границы двух земельных участков по ... в координатных точках, согласно каталогу координат, выданному на основании заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №736/16 от 06 декабря 2017 года. Данное решение вступило в законную силу 13 февраля 2018 года. На основании данного решения истцами было проведено межевание и уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: .... Ответчик межевание своего участка не провел до настоящего времени, площадь и координаты не уточнил на местности. В октябре 2019 года ими (истцами) было решено установить забор по смежной границе с домовладением Мироновой В.В. Для этого был приглашен специалист -геодезист Левин Р.А. для выноса координат в натуре на земельный участок. Ответчик чинил препятствия в установлении забора, мешал работе специалиста, считая, что истцы устанавливают забор незаконно и производят «самозахват части земли частной собственности Мироновой В.В.». Мирным путем разрешить вопрос об установке смежного забора согласно проведенной судебной экспертизе АНО «НИЛСЭ» и решению Первомайского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2017 года не представляется возможным. Просили обязать Миронову В.В. не чинить препятствий Паршиной Г.Н., Паршину В.В., Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО, ... г.рождения, ФИО, ... г.рождения, в установке смежного разделительного забора между земельными участками, расположенными по адресу: ..., в соответствии с решением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2017 года в координатных точках, согласно каталогу координат, выданному на основании заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №736/16 от 06 декабря 2017 года.

В судебном заседании истцы Паршина Г.Н., Паршина Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО, ... г.рождения, ФИО, ... г.рождения, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов Соколова О.А., допущенная судом к участию в деле по ходатайству истцов Паршиной Г.Н, Паршиной Н.Е., просила иск удовлетворить, пояснив, что 11 ноября 2019 года при установке забора ответчик препятствовала истца в установке забора по смежной границе, выхватывала инструмент, вызвала сотрудников полиции. До настоящего времени истцы не имеют возможность установить забор по смежной границе с земельным участком ответчика. Истцы просят не чинить препятствия в установке забора по смежной границе, которая была установлена решением суда.

Истец Паршин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Миронова В.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что препятствует в установке забора, так как истцы хотят установить забор на земельном участке, находящемся в ее собственности. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Паршина В.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года, иск Мироновой В.В. к Паршиной Г.Н., Паршину В.В., Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, ООО «Бюро кадастровых работ» в лице кадастрового инженера Зубрилиной Жанны Александровны об установлении смежной границы земельных участков, обязании предоставить документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок был оставлен без удовлетворения. Встречное исковое заявление Паршиной Г.Н., Паршина В.В., Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ..ФИО. и ФИО к Мироновой В.В. об установлении смежной границы земельных участков был удовлетворен. Суд постановил:

«Установить смежную межевую границу земельного участка по адресу: ... (кадастровый ...), принадлежащего на праве собственности Мироновой Валентине Владимировне, с земельным участком, расположенным по адресу: ... (кадастровый ...), принадлежащим Паршиной Галине Викторовне, Паршину Виталию Викторовичу, Паршиной Наталие Евгеньевне, ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности в координатных точках 11 (х 378260.61, у 2228029.57), 12 (х 378256.66, у 2228025.29), 13 (х 378255.33, у 2228022.54), 14 (х 378252.13, у 2228018.76), 15 (х 378250.06, у 2228016.75), 16 (х 378247.46, у 2228014.32), 17 (х 378244.40, у 2228012.09), 18 (х 378244.07, у 2228012.40), 19 (х 378235.08, у 2228002.60), 20 (х 378234.69, у 2228002.83), 21 (х 378214.44, у 2227983.09) согласно каталогу координат, указанному в табличном приложении №1-2 к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №736/16 от 06.12.2017 г.».

Вышеуказанным решением было установлено, что Мироновой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: ....

Паршин В.В., Паршина Г.Н., Паршина Н.Е., ФИО,ФИО являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... площадью 984 кв.м., расположенного по адресу: ....

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 21 мая 2020 года.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2017 года так же установлено, что смежная граница земельных участков должна проходить по фактическому пользованию, отраженному в приложении №1 к заключению АНО «НИЛСЭ» от 06 декабря 2017 года.

Суд учел то обстоятельство, что объективных данных, свидетельствующих об ином местоположении смежной межевой границы, об изменении местоположения указанных бетонной и грунтовой дорожек, о наличии иных ориентиров для определения границы между земельными участками, не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Первомайского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2017 года истцами было проведено межевание принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: .... Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 21 мая 2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ответчику Мироновой В.В. поставлен на кадастровый учет в условных границах, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 21 мая 2020 года.

Доводы Мироновой В.В. о том, что земельный участок, находящийся в ее собственности промежеван, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2019 года истцы решили установить забор по смежной границе с домовладением Мироновой В.В. Для этого был приглашен специалист - геодезист Левин Р.А. для выноса координат в натуре на земельный участок.

Ответчик Миронова В.В. стала чинить препятствия в установлении забора, мешала работе специалиста.

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком Мироновой В.В. и подтверждаются материалами проверки КУСП № 17477 от 07 октября 2019 года по заявлению Мироновой В.В., в котором она указывала, что нарушаются права ее частной собственности, поскольку Левин Р.А. вторгся на территорию ее частной собственности и по заказу соседей Паршиных устанавливал межевые знаки.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что Миронова В.В. препятствовала в установки межевых знаков.

До настоящего времени истцы не имеют возможности установить забор по смежной границе.

Ответчиком Мироновой В.В. не представлено доказательств тому, что она не препятствует истцам в установке забора.

Доводы ответчика Мироновой В.В. о том, что истцы устанавливают забор на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, поскольку истцам принадлежит земельный участок площадью 886 кв.м., доказательств тому, что земельный участок истцов увеличился до 984 кв.м. не за счет земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не представлено; установление смежной границы между земельными участками по фактическому пользованию не законно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы Мироновой В.В. были предметом рассмотрения суда при рассмотрении иска Мироновой В.В. к Паршиным об установлении смежной границы земельных участков и встречному иску Паршиных к Мироновой В.В. об установлении смежной границы, кроме того, указанные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Мироновой В.В. о фальсификации представленных истцами документов, поскольку оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Мироновой В.В. имеются препятствия в установке забора по смежной границе земельных участков истцов и ответчика, в связи с чем, требования истцов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Паршиной Галины Николаевны, Паршина Виталия Викторовича, Паршиной Наталии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО, ... г.рождения, ФИО, ... г.рождения, к Мироновой Валентине Владимировне об устранении препятствий в установке забора удовлетворить.

Обязать Миронову Валентину Владимировну не чинить препятствий Паршиной Галины Николаевны, Паршина Виталия Викторовича, Паршиной Наталии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО, ... г.рождения, ФИО, ... г.рождения, в установке смежного разделительного забора между земельными участками, расположенными по адресу: ..., в соответствии с решением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2017 года в координатных точках, согласно каталогу координат, выданному на основании заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №736/16 от 06 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 июня 2020 года.

Судья: ...

...

...у