Решение по делу № 12-116/2020 от 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 муниципального образования «ФИО2 городское поселение» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 муниципального образования «ФИО2 городское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФИО1 муниципального образования «ФИО2 городское поселение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ФИО1 муниципального образования «ФИО2 городское поселение» ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков инспектор дорожного надзора ФИО5 указывает недостоверную информацию об отсутствии освещения, т.к. освещение имеется, ФИО1 обращали внимание суда на факт его наличия, представив соответствующие доказательства, но суд не принял их во внимание.

В акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега, для фиксации применялся фотоаппарат, но из прояснений инспектора следует, что зимняя скользкость определена визуально, не указана протяженность уплотненного снега, толщина снежного наката, плотность и сцепление шин с поверхностью снежного наката.

Кроме того, в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о погодных условиях в указанный период, из документов невозможно установить, каким образом определено нарушение сроков ликвидации скользкости.

Таким образом, при составлении акта о выявленных недостатках и протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, а именно, не измерены уровень освещенности, зимняя скользкость, ее протяженность, толщина уплотненного снега, не указаны погодные условия, не зафиксировано наличие тротуара.

В связи с чем, ФИО1 муниципального образования «ФИО2 городское поселение» ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 муниципального образования «ФИО2 городское поселение».

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что вину в совершении юридическим лицом административного правонарушения не признает, пояснила, что государственный инспектор дорожного надзора ФИО5 ненадлежащим образом произвел обследование, т.к. им не использовались какие-либо средства измерения. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ были также составлении им с нарушениями, поскольку в данных документах не указан факт наличия уличного освещения, не содержатся сведения о погодных условиях в указанный период, не указано наличие зимней скользкости.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вину в совершении юридическим лицом административного правонарушения не признает, пояснил, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, давал пояснения, в протоколе записал свои объяснения, однако государственный инспектор дорожного надзора ФИО5 не принял их во внимание.

Выслушав защитников привлекаемого к административной ответственности юридического лица, опросив государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.11.1995 г. № 196-ФЗ (в редакции от 30.07.2019 г.) "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (в редакции от 01.03.2020 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (см. п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 муниципального образования «ФИО2 городское поселение» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обследованием места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке <адрес>, общего пользования, являющейся улицей в жилой застройке (основной), в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 года «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части улицы имеется зимняя скользкость в виде уплотненного слоя снега; в нарушение п. 6.3.2 указанного ГОСТ дорожная разметка имеет дефекты в виде износа и разрушения; в нарушение п. 4.5.1.3 ГОСТ Р52766-2007 года «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствуют тротуары и пешеходные дорожки.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы недостатки в эксплуатационном состояния автомобильной дороги на участке <адрес>: в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 - на покрытии проезжей части улицы имеется зимняя скользкость в виде уплотненного слоя снега; в нарушение п. 6.3.2 ГОСТ Р50597-2017 - дорожная разметка имеет дефекты в виде износа и разрушения; в нарушение п. 4.5.1.3 ГОСТ Р52766-2007 - отсутствуют тротуары и пешеходные дорожки; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении и акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; спецсообщением о дорожно-транспортном происшествии и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им была осуществлена проверка на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которой было установлено, что на участке <адрес>, на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде уплотненного слоя снега, на улице отсутствуют стационарное электрическое освещение и тротуары или пешеходные дорожки. Выявленные нарушения не соответствуют требованиям ГОСТов. При проведении проверки использовался визуальный метод контроля.

Не доверять указанным показаниям старшего государственного инспектора дорожного надзора у судьи оснований не имеется, поскольку показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, старший государственный инспектор дорожного надзора предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы ФИО1 муниципального образования «ФИО2 городское поселение» ФИО4 об имеющихся нарушениях при составлении акта о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нахожу необоснованными, поскольку отсутствие в указанных документах уровня освещенности, протяженности зимней скользкости, толщины уплотненного снега, погодных условий, с учетом вмененного юридическому лицу состава правонарушения, не имело правового значения, поскольку не охватывалось объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины юридического лица - ФИО1 муниципального образования «ФИО2 городское поселение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица - ФИО1 муниципального образования «ФИО2 городское поселение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 муниципального образования «ФИО2 городское поселение» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как предусмотрено п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая финансовое положение юридического лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и информации о привлечении ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░