Решение по делу № 2-4170/2019 от 01.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-4170/2019

г. Тюмень                                                                          23 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.А. к АО «Партнер-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79611,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры общей площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 1 этап строительства, блокированный жилой дом ГП-1. Свои обязательства по оплате в размере <данные изъяты> руб. истец выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу, ей был присвоен адрес: <адрес>. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Партнер-Строй» в пользу Петрова В.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора было взыскано <данные изъяты> руб. По мнению истца данные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Петров В.В. не явился, его представитель Шуравина Е.А. в суде поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Партнер-Строй» Фатакова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.В. и АО «Партнер-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры общей площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 1 этап строительства. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу, ей был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Партнер-Строй» в пользу Петрова В.А. были взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 557787,50 рублей на основании ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Партнер-Строй» в пользу Петрова В.А. были взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные решениями Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали как истец, так и ответчик, в связи с чем они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, то взысканию подлежит именно неустойка, установленная законом, которая и была взыскана в пользу истца на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов не допускается, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нормы главы 60 ГК РФ неприменимы к данным правоотношениям, т.к. в данном случае обогащение ответчика возникло на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петрова В.А. к АО «Партнер-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.