Решение по делу № 33-18133/2017 от 21.09.2017

Судья Быкова А.В. Дело № 33-18133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободинского Владимира Семеновича к Ильиной Тамаре Викторовне, Ильину Юрию Николаевичу, Ильиной Елене Григорьевне, Беляеву Дмитрию Витальевичу, Беляевой Наталье Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе Ильина Юрия Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 были частично удовлетворены исковые требования Слободинского В.С. к ответчикам о признании сделок недействительными, признаны недействительными: договор купли-продажи комнаты площадью ... кв.м в ..., заключенный ( / / ) между Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н., а также договор дарения комнаты площадью ... кв.м в ..., заключенный ( / / ) между Ильиной Т.В. и Ильиной Е.Г.; указанные объекты переданы в собственность Ильиной Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2015 решение оставлено без изменения.

19.07.2017 Слободинский В.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску в виде ареста комнаты ... кв.м., расположенной по адресу ..., в связи с невозможностью исполнения решения суда от ( / / ).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.08.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Ильин Ю.Н. подал частную жалобу, в обоснование указывает на то, что заявление о снятии ареста с указанной квартиры подведомственно Арбитражному суду Свердловской области, в производстве которого находится дело о банкротстве Ильиной Т.В., заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку Слободинский В.С. не является участником дела о банкротстве, финансовым управляющим.

Истцом поданы возражения на частную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, так как сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению решения в части передачи квартиры в собственность Ильиной Т.В. и противоречит интересам заявителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку сохранение ареста в отношении указанной комнаты сделает невозможным регистрацию прав на нее за Ильиной Т.А., что предусмотрено в резолютивной части решения. Заявителем представлено уведомление Управления Росреестра по Свердловской области от ( / / ) о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие снятие ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной комнаты.

Доводы частной жалобы о неподведомственности заявления Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга и подаче заявления неуполномоченным лицом основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где отсутствуют какие-либо особенности снятия ареста, наложенного в рамках рассмотренного гражданского дела, в случае, если в дельнейшем в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу Ильина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Зайцева В.А.

Торжевская М.О.