Решение по делу № 33-5468/2019 от 20.08.2019

Судья ФИО3

Дело №33-5468/2019г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО20,

судей ФИО19 и Омарова Х.М.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2019 года по иску ФИО7 к МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий: № 02 от 31 января 2019 года - выговора; № 03 от 04 февраля 2019 года - выговора; № 04 от 08 февраля 2019 года – выговора; № 07-У от 19 февраля 2019 года о расторжении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в МБУ г. Махачкалы «спортивно-адаптивная школа» в должности тренера по пулевой стрельбе, взыскании с МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей и других судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, объяснения директора МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» ФИО9, представителя ответчика МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» по доверенности ФИО18, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения истца ФИО7, его представителей адвокатов ФИО17, ФИО8, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий: №02 от 31 января 2019 года - выговора; № 03 от 04 февраля 2019 года - выговора; № 04 от 08 февраля 2019 года – выговора; № 07-У от 19 февраля 2019 года о расторжении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» в должности тренера по пулевой стрельбе, взыскании с МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей и других судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 12 января 2015 года работает в должности тренера по пулевой стрельбе в МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа», расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес>.

Приказами директора МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» ФИО9: № 02 от 31 января 2019 года; № 3 от 04 февраля 2019 года и № 4 от 08 февраля 2019 года на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение трудовой дисциплины, а приказом №07-У от 19 февраля 2019 года трудовой договор с ним расторгнут и он уволен с должности тренера по пулевой стрельбе с 19 февраля 2019 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей - по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Наложение дисциплинарных взысканий и последующее увольнение считает незаконными. Нарушен порядок их применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, отсутствуют основания для их применения. Он работает в данной школе длительное время, тренирует спортсменов с ограниченными возможностями. За успехи в работе неоднократно награждался дипломами и грамотами администрацией г. Махачкалы, Комитетом по спорту, туризму и делам молодежи администрации г. Махачкалы и Министерством спорта Республики Дагестан. Полагает, что его увольнение является следствием его преследования со стороны нового директора школы ФИО9 и личного неприязненного отношения к нему.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1: № 02 от 31 января 2019 года - выговора; № 03 от 04 февраля 2019 года - выговора; № 04 от 08 февраля 2019г. - выговора и № 07-У от 19 февраля 2019 года - о расторжении трудового договора (увольнении), восстановить его в прежней должности тренера.

Обязать МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 19 февраля 2019 года по 14 июня 2019 года.

Взыскать с МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3000 рублей, расходов на представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с данным решением, директор МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» ФИО9 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» не является образовательным учреждением, что подтверждается представленным в суд Уставом школы.

Согласно приказа директора МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» № 1 от 16 января 2019 года тренерский состав школы до 25 января 2019 года был обязан предоставить в МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» план работы тренеров по видам спорта на 2019 год. Истцом не доказано и судом не установлено, что возложенная на истца п.3.19 должностных инструкций обязанность составлять учебный план работы и во исполнение приказа № 01 МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» от 16 января 2019 года о предоставлении плана работы на 2019 год в срок до 25 января 2019 года с учетом пункта 5.1.3 Трудового договора № 9 от 12 января 2015 года истцом в срок до 25 января 2019 года не выполнена.

Между тем, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в частности распечатки переписки электронной почты и системы обмены сообщений «WhatsApp», из которых следует, что ФИО1, зная о требовании приказа № 01 МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» от 16 января 2019 года предоставить план работы на 2019 год в срок до 25 января 2019 года, отказался его представлять, указывая на то, что план работы должен составлять педагогический совет, а не он.

Ни до 25 января 2019 года, ни после план работы на 2019 год так и не был представлен тренером ФИО1 С приказом директора МБУ г.Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» № 02 от 31 января 2019 года о наложении взыскания ФИО1, ознакомлен в установленном порядке, подпись имеется, что опровергает вывод суда о том, что ответчиком не предоставлены суду данные о том, что программа работодателем принята не была и ФИО1 было указано на несоответствие представленной им программы каким-либо установленным работодателем требованиям.

Имеющееся в деле уведомление от 28 февраля 2019 года ФИО1 о необходимости представить объяснение является достаточным доказательством того, что ФИО1 было указано о том, что им не предоставлен план работы на 2019 год.

Суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которому работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, указывает на то, что с приказом № 01 МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» от 16 января 2019 года ФИО1 под роспись не был ознакомлен.

Данный вывод суда также не соответствует обстоятельствам дела.

Приказ №01 МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» от 16 января 2019 года о предоставлении плана работы тренерскому составу не является локальным нормативным актом. Данный приказ является требованием исполнения п. 3.19 должностных инструкций, в том числе и ФИО1, который был доведен до всего тренерского состава. С должностными инструкциями, являющимися локальным нормативным актом, ФИО1 был под роспись ознакомлен.

В части обоснования незаконности наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 приказом № 03 от 04 февраля 2019 года суд предположил желание нового директора уволить ФИО1, основываясь на догадках самого ФИО1 и свидетельских показаний Джамиева P.Ш., Ванатиева A.M., ФИО12, и ФИО13

Суд не отразил в решении имеющиеся в деле письменные объяснения истца, данные им по факту отсутствия его на работе 30 января 2019 года. Истец в своих объяснениях подтверждает свое нахождение на стадионе «Труд» г. Махачкалы, якобы по поручению заместителя для участия в мероприятии «Отцовский патруль», где он не должен был находиться в рабочее время. Таким образом, истец подтвердил, что отсутствовал в тот день на работе 20 минут, так как находился на стадионе «Труд». В тоже время в представленной стороной ответчика в переписке истец утверждал, что он ходил покупать пульки, так как ему пульки для стрельбы не выдавались.

Суду стороной ответчика предоставлена информация о регистрации другого тренера от МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» на мероприятии «Отцовский патруль», где по поручению Комитета по спорту, туризму и делам молодежи г. Махачкалы обязаны обеспечить явку команды для участия в соревнованиях в количестве 2 человек (тренер и сын в возрасте до 15 лет или ученик возрасте до 15 лет и отец). В данном мероприятии истец не мог принять участия по исходящим требованиям, так как он воспитывает дочь, но суд в решении не указал на основании чего, не приняты во внимание эти доводы ответчика.

Относительно самовольного ухода 28 января 2019 года, судом первой инстанции сделан вывод, что тренер встречал на проходной спортсменов. Согласно пояснениям ФИО15 и ФИО16 при первом посещении ими 28 января 2019 года с целью вручить уведомление о даче письменного объяснения о невыполнении приказа директора, ФИО10 отказался подписать, сославшись на то, что ему нужно время для ознакомления с
уведомлением. После того, как они связались с директором спустя некоторое время и директор обязал их вернуться и попросить его подписать данное уведомление, а в случае отказа заснять на видео, при повторном посещении тира Багандов и ФИО2 проходят через ту же проходную, что и ФИО21, и не встретили ни его, ни спортсменов, которых, как утверждает истец, вышел встречать на проходной.

В суде первой инстанции были опрошены ФИО11, Ванатиев A.M., ФИО12, и ФИО13, которые не имели никакого отношения к рассматриваемому гражданскому делу и не являлись обучающимися в группе ФИО1 Свидетели путались в показаниях, некоторые из них утверждали, что директор разговаривал внутри тира, другие -, что в коридоре, тем самым, еще раз подтверждая, что они не присутствовали 9 января 2019 года.

В части обоснования незаконности наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 приказом № 04 от 08 февраля 2019 года суд ссылается на то, что работодателем нарушено требование ст. 22 Трудового кодекса РФ, то есть не обеспечил работника журналом учета тренировочных занятий.

Довод ответчика о том, что истец получил журнал учета тренировочных занятий на 2019 год в конце 2018 года на совещании, и о том, что истцом не предоставлено ни одного обращения, с просьбой выдать журнал или об его отсутствии, не опровергнуты.

Журнал является основным документам учета тренировочных занятий и спортсменов, без которого тренер не может и не имеет право работать. При посещении 4 февраля 2019 года тренировочных занятий ФИО1 на просьбу предоставить журнал истец заявил, что данный журнал им был передан заместителю и не сказал ни одного слова о том, что данный журнал ему не был выдан.

04 февраля 2019 года истцу было вручено уведомлении о даче письменного объяснения, при получении которого истец расписался, но не предоставил каких-либо объяснений по факту отсутствия у него журнала учебных занятий до 8 февраля 2019 года. Соответственно за допущенные нарушения трудовой дисциплины и был издан приказ о наложении дисциплинарного наказания в отношении ФИО1 Истец скрыл журнал учета тренировочных занятий, так как он тренировал посторонних спортсменов на тренировках МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа». Как выяснилось позже, это были спортсмены из спортивной школы «Динамо», где ФИО1 работает на полной ставке в одно и тоже время, нарушая статью 282 Трудового кодекса РФ. Суду были предоставлены копии расписаний занятий МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» и спортивной школы «Динамо», но суд не привел в решении суда доводы, на основании чего он опровергает доводы стороны ответчика.

В части обоснование незаконности увольнения ФИО1 суд указывает на то, что ФИО21 является членом профсоюзной организации, а именно председателем первичной профсоюзной организации - совета трудового коллектива МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа», о чем работодателю известно.

В силу того, что ФИО1 являлся председателем первичной профсоюзной, работодателем было принято решение обратиться в вышестоящую профсоюзную организацию для получения согласие на его увольнение, получив согласие и был уволен ФИО1

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» ФИО9, представителя ответчика МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» по доверенности ФИО18, возражения истца ФИО1, его представителей адвокатов ФИО17 и ФИО8, заслушав заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ оснований для увольнения истца по инициативе работодателя.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 12 января 2015 года работает в должности тренера по пулевой стрельбе в МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа».

Приказом директора названного образовательного учреждения № 2 от 31 января 2019 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей тренера, возложенных на него п. 3.1.9 должностных инструкций, а также неисполнение пункта 5.1.3 Трудового договора № 9 от 12 января 2015 года, выразившимся в неисполнении приказа директора № 01 от 16 января 2019 года о предоставлении тренерами плана работы по видам спорта на 2019 год, отказался исполнять его и предоставить объяснения о причине данного нарушения. Допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, тем самым нарушил п. 3.17, 3.18 должностных инструкций, ст. 21 Трудового кодекса РФ, правила внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 60).

Приказом № 3 от 04 февраля 2019 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, а именно не проведения тренировочного процесса и срыва занятий 9 января 2019 года, самовольного ухода с тренировочного процесса 28 января 2019 года (более 30 минут), отсутствия на рабочем месте во время тренировочного процесса 30 января 2019 года (с 15 часов 30 минут до 15 часов 51 минут), и не предоставления письменных объяснений по данным нарушениям, нарушив п. 5.1.3 трудового договора, ст. 21 Трудового кодекса РФ и правил внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 48).

Приказом № 4 от 08 февраля 2019 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленными нарушениями в ходе посещения тренировочного процесса, а именно отсутствие половины тренирующейся группы спортсменов - инвалидов, согласно которым он получает денежные средства на оплату труда, а также грубейшее нарушение должностных обязанностей пункта 3.12 - отсутствие журнала учета тренировочных занятий и не предоставления объяснений по данным нарушениям в соответствии со ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 35).

Приказом № 07-У от 19 февраля 2019 года трудовой договор с ним расторгнут и он уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 19 февраля 2019 года (том 1 л.д. 71).

Основанием увольнения послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 02 от 31 января 2019 года; приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 03 от 04 февраля 2019 года; приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 04 от 08 февраля 2019 года; обнаружение факта скрытия записи в трудовой книжке по основному месту работы, выявление факта проведения в одно и тоже время занятий по пулевой стрельбе в разных спортивных школах (МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» и «Динамо») в одном тире.

В приказе директора МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» № 01 от 16 января 2019 года указано, что тренерскому составу школы необходимо в срок до 25 января 2019 года представить в школу план работы по видам спорта на 2019 года.

Абзацем 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, помимо прочего, обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных доказательств, содержащих подпись истца, свидетельствующую о своевременном его ознакомлении с указанным приказом № 01 от 16 января 2019 года, как того требует норма абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда, что в нарушение данных норм права, ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств ознакомления истца с приказом № 01 от 16 января 2019 года.

Кроме того, ответчиком не представлены достоверные доказательства не проведения тренировок и их срыв ФИО1, а отсутствие при проверке некоторых тренирующихся на занятиях в зале, как правильно указано судом первой инстанции, не может быть признано нарушением трудовой дисциплины истцом, поскольку обеспечение ежедневной посещаемости занятий тренирующимися не является обязанностью тренера.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств выдачи истцу журнала для учета тренировочных занятий.

При изложенных обстоятельствах и нормах права, обязывающих работодателя обеспечить работника, условиями труда, судебная коллегия полагает, что в отсутствие исполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению истца журналом, законных оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий не имелось.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом от 04 февраля 2019 года ответчик наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора за те проступки, которые имели место 09, 28 и 30 января 2019 года. Хотя до даты 04 февраля 2019 года ответчиком уже был вынесен приказ № 2 от 31 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 и в этом приказе не нашли своего отражения нарушения трудовой дисциплины, допущенные ФИО1 на день его вынесения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчик, не включив указанные нарушения в приказ от 31 января 2019 года, издал позже еще один приказ от 04 февраля 2019 года, создавая предпосылки к увольнению истца за неоднократное нарушение трудовой дисциплины по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является членом профсоюзной организации, а именно председателем первичной профсоюзной организации - совета трудового коллектива МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа», о чем работодателю было известно и сторонами не оспаривалось.

Из приказа №07-У от 19 февраля 2019 года следует, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 07 февраля 2019 года № 2 рассмотрено (том 1 л.д. 71). Однако, суду ответчиком не был представлен указанный документ.

Ответчику было предложено предоставить мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу об увольнении истца от 07 февраля 2019 года № 2.

Ответчиком представлено письмо председателя Республиканского комитета профсоюзов работников культуры ФИО14 директору МБУ г.Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» ФИО9 от 07 февраля 2019 года о том, что Республиканский комитет профсоюза работников культуры дает согласие на увольнение ФИО1 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ и закона Российской Федерации «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (том 1 л.д. 176).

Между тем, обращение за мотивированным мнением Республиканского комитета профсоюза работников культуры ответчика не следует из ответа того же председателя Республиканского комитета профсоюзов работников культуры (том 2 л.д. 8)на адвокатский запрос о получении МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» за получением мотивированного мнения профсоюзной организации на увольнение тренера ФИО1 и предоставление такого мнения ими (том 1 л.д. 149), на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции в решении.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции верно исходил из того, что работодателем нарушены положения ст. ст. 82 и 373 Трудового кодекса РФ о необходимости направления уведомления и соответствующих документов в выборный орган первичной профсоюзной организации, членом которой являлся истец.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о нарушении процедуры увольнения.

Судом также были проверены доводы истца, что его увольнение следствие преследования директором школы ФИО9 за его обращения в различные инстанции, в том числе и главе республики, о нарушениях в МБУ г. Махачкалы «Спортивно адаптивная школа».

Допрошенные судом члены комиссии, составлявшие акты, о нарушениях трудовой дисциплины истцом; ФИО15 и ФИО2 Х.Г. показали, что после того как истец стал обращаться с заявлениями на нарушения в школе в республиканские инстанции, они осуществляли по указанию директора проверки работы ФИО1 и составили акты о нарушениях им трудовой дисциплины (том 2 л.д. 28, 29).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имело место преследование истца, в результате к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров с последующим увольнением.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд первой инстанции с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2019 года по 14 июня 2019 года.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 3000 рублей, обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов в размере 15000 рублей за услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как, по мнению ответчика, факт неоднократного нарушения ФИО1 должностных обязанностей подтвержден судом, является несостоятельным, поскольку само по себе наличие у истца трех дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 02 от 31 января 2019 года, № 03 от 04 февраля 2019 года, № 04 от 08 февраля 2019 года, при отсутствии нового дисциплинарного проступка, не дает основание для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольняя истца за проступки, за которые истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности указанными приказами, ответчик фактически дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности за совершенные проступки, что противоречит п. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, в силу которого за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований ответчика, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи