Решение по делу № 33-12437/2019 от 14.11.2019

Судья Протопопова Е.Р. Дело № 2-182/2019

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-12437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре ПКА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску СВА к ГК «Кристалл-авто», КАН, ДЮА об оспаривании решений чрезвычайного общего собрания членов гаражного кооператива,

поступившее с апелляционными жалобами КАН, ДЮА на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения КАН, ДЮА, поддержавших доводы жалоб, возражения СВА и его представителя ПТМ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СВА обратился в суд с иском к ГК «Кристалл-Авто», КАН, ДЮА, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным решение чрезвычайного общего собрания членов гаражного кооператива «Кристалл-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что согласно протокола чрезвычайного общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов кооператива, инициатором которого указан председатель правления ГК «Кристалл-Авто» - КАН, на котором принято решение о формировании бюллетеней для заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным чрезвычайного общего собрания членов гаражного кооператива «Кристалл-Авто» проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем на данном собрании голосовало 67 человек, из них присутствовало лично 9 человек и 58 по доверенностям, то есть кворум отсутствовал.

Объявление о данном собрании было размещено на доске объявлений и размещено КАН как председателем правления в группе ГК «Кристалл-Авто» и ватсапе.

Также истец указывает, что поскольку решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ КАН был отстранен от должности председателя кооператива, не являлся членом правления, то он и не мог быть инициатором созыва собрания от имени правления. На требования истца предоставить протокол заочного голосования ответчик отказывает.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ГСК «Кристалл-Авто», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве инициатора проведения собрания указан член правления ДЮА

В апелляционной жалобе ДЮАсодержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований, заявленных к ДЮА

В апелляционной жалобе указано, что уже ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания истцу стало известно о проведении общего собрания членов ГСК «Кристалл-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ Если даже исходить из того, что об оспариваемом собрании истцу достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то обращение в суд с иском все равно последовало с пропуском срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено суду.

С принятым по делу решением также выражает несогласие КАН, который в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных КАН как ненадлежащему ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка представленным доказательствам. Полагает, что представленная истцом фотография протокола чрезвычайного общего собрания, в котором указан в качестве инициатора собрания КАН, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Указывает, что в ходе уточнений исковых требований истцом фактически был заявлен новый иск. Считает, что судом первой инстанции фактически в одном деле были рассмотрены два разных иска.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СВА, оспаривая решение общего собрания членов ГК «Кристалл-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду копию протокола собрания за подписью председателя собрания КАН и секретаря РАА (л.д. 6-7), пояснив, что председатель собрания КАН, не выдал ему заверенную копию протокола.

Как установил суд, в представленной фотокопии протокола чрезвычайного общего собрания членов гаражного кооператива «Кристалл-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициатора проведения собрания указан председатель правления ГК «Кристалл-Авто» КАН, данный протокол содержит подпись председателя собрания КАН и секретаря РАИ Согласно протоколу собрания на нем лично присутствовало 9 человек, КАН представлены доверенности от 58 членов кооператива, кворума нет и предложено открыть собрание для формирования бюллетеня для заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протокола, собрание было открыто, председателем собрания избран КАН, секретарем РАА, председатель собрания КАН предложил повестку дня для голосования:

1. признать недействительным чрезвычайное общее собрание членов гаражного кооператива «Кристалл-Авто» ДД.ММ.ГГГГ и заочное голосование, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и все решения на его основе;

2. Утверждение сметы расходов на содержание ГК на 2018 г.;

3. Выборы правления на 2018-2021 годы;

4. Выборы ревизионной комиссии на 2018-2020 годы;

5. Решение по злостным неплательщикам членских взносов;

6. Переход с ДД.ММ.ГГГГ на оплату взносов по системе «Город»;

7. Электроэнергия.

Как следует из текста протокола, по всем вопросам повестки собрания присутствующие на собрании голосовали единогласно «За». По каждому вопросу повестки дня после принятия решения, указано о внесении этого пункта в бюллетень для голосования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком КАН был представлен суду иной вариант протокола общего собрания членов кооператива «Кристалл-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе члена правления ДЮА, согласно которого собрание проведено в очной форме, в собрании приняли участие 118 голосов или 51,75% от общего количества голосов, в том числе 12 человек лично, в том числе по доверенности МСВ от МИВ, а также 106 доверенностей на имя КАН; председателем собрания избран МСВ, секретарем собрания ДЮА, счетная комиссия - РАА. Согласно протокола приняты единогласно следующие решения:

признать недействительным чрезвычайное общее собрание членов гаражного кооператива «Кристалл-Авто» ДД.ММ.ГГГГ и заочное голосование, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и все решения на его основе;

Утверждена смета расходов на содержание ГК на 2018 г.;

Выбрано правление на 2018-2021 годы в следующем составе: КАН, ДЮА, КСВ, РАА, ИГВ;

Выбрана ревизионная комиссия на 2018-2020 годы в составе МЕВ, КЕВ, САА;

Исключать из членов кооператива неплательщиков членских взносов с просрочкой более 3 лет;

Перейти с ДД.ММ.ГГГГ на оплату взносов по системе «Город»;

После заключения договора аренды земли и согласования с АО «РЭС» просить ГПК «Истоки» дать точку подключения электроэнергии на постоянной основе.

Таким образом, суду представлено два протокола общего собрания членов кооператива ГК «Кристалл-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, различного содержания.

Признавая недействительными решения общего собрания членов ГСК «Кристалл-Авто», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, исходил из того, что сторонами представлено два разных протокола общего собрания членов кооператива ГК «Кристалл-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ по одному объявленному собранию, и по одной и той же повестке собрания. В связи с чем пришел к выводу, что наличие двух протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является существенным нарушением, допущенным при проведении общего собрания, и свидетельствует о недействительности всех принятых решений, оформленных указанными протоколами.

С доводами ответчиков о пропуске истцом срока обращения, суд признал необоснованными, так как истец обратился в суд с иском о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку как таковые исковые требования о признании недействительными решения общего собрания членов ГСК «Кристалл-Авто», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены СВА ДД.ММ.ГГГГ (первоначально ответчиком указан ГСК «Кристалл-Авто»), в дальнейшем истцом лишь уточнялись исковые требования в связи с тем, что ему первоначально был известен инициатор собрания – КАН, исходя из информации, размещенной на доске объявлений. Только лишь в ходе рассмотрения дела при предъявлении КАН второго варианта протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инициатором собрания указан ДЮА, соответственно, с этого момента истцу стало известно какое лицо по его заявленным требованиям должно выступать в качестве второго ответчика. Следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Доводы жалобы КАН о несогласии с оценкой суда относительно представленной истцом фотографии протокола чрезвычайного общего собрания, в котором указан в качестве инициатора собрания КАН, являются несостоятельными, поскольку по существу являются выражением его собственного мнения относительно оценки доказательств, что основанием к отмене решения являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду. Судом обоснованно отмечено, что помимо представленного истцом протокола общего собрания, также решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ГСК проведено по инициативе КАН Данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было выявлено и такое существенное нарушение порядка проведения общего собрания членов ГСК «Кристалл-Авто», как наличие двух разных по содержанию протоколов общих собраний членов ГСК, то данный факт свидетельствует о недействительности всех принятых решений, оформленных указанными протоколами.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы КАН о том, что суд первой инстанции рассмотрел разные по предмету и основаниям два иска, где первоначально ответчиками являлись ГСК «Кристалл-Авто» и КАН, а в дальнейшем – ДЮА

Как следует из искового заявления, истец просил признать недействительными решения общего собрания членов ГСК «Кристалл-Авто», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в материалы дела были представлены две разные копии протоколов общего собрания членов ГСК «Кристалл-Авто», и СВА не отказался от иска к первоначально заявленным ответчикам, то суд первой инстанции правильно в пределах исковых требований признал недействительными решения общего собрания членов ГСК «Кристалл-Авто», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, в которых инициаторами собрания указаны как КАН, так и ДЮА

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, законность принятого решения не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи