Решение по делу № 2-376/2017 от 02.06.2017

Дело № 2- 376/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                                             М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова С.М. к Канавиной Н.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кольцов С.М. (истец) обратился с иском к Канавиной Н.М. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 72000 руб. неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащей ему на праве собственности ... долей жилого дома. Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. был произведен раздел жилого дома в натуре. В собственность истцу выделены конкретные помещения в доме, расходы по устройству входа, окон, разборке печей были возложены на истца, ответчик была обязана судом не чинить препятствий в производстве указанных работ. До настоящего времени ответчик не предоставляет доступ истцу в дом. С хх.хх.хх г. ответчик незаконно пользуется ... долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу. без передачи ему какой-либо платы. Ссылаясь на положения ст.ст. 614, 1102 Гражданского кодекс РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за фактическое пользование выделенными истцу помещениями в доме за период с хх.хх.хх г. в размере 65754 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, мотивировали тем, что дом фактически в натуре не разделен и не может быть предметом договора аренды, просили в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску Кольцова С.М. к Канавиной Н.М. о выделе доли жилого дома в натуре, № по иску Канавиной Н.М. к Кольцову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску об оспаривании завещания, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., в размере ... доли каждый.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. был произведен раздел жилого дома в натуре. В собственность истцу выделены конкретные помещения в доме, расходы по устройству входа, окон, разборке печей были возложены на истца, ответчик была обязана судом не чинить препятствий в производстве указанных работ.

Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.

До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик не предоставляет доступ истцу в дом, в том числе для производства ремонтных работ по разделу дома в натуре.

Таким образом, факт того, что ответчик пользуется принадлежащими истцу жилыми и нежилыми помещениями в доме, расположенном по адресу: ... для проживания без оплаты собственнику указанных помещений стоимости такого пользования, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, пояснениями истца, не оспариваются стороной ответчика.

Таким образом, использование ответчиком всего жилого дома без внесения истцу платы, т.е. неуплаченная арендная плата за пользование указанным имуществом составляет неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Для установления размера стоимости аренды дома, по ходатайству стороны истца, судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению, представленному ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», эксперт ФИО1 пришел к выводу о стоимости аренды дома, расположенного в ..., за период с хх.хх.хх г. в размере 131 508 руб., соответственно половины дома - 65754 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. (в ред. от 08.03.2015 г.) на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Стороной ответчика свои расчеты не представлены, расчет эксперта не оспорен в части размера арендной платы.

Довод стороны ответчика о том, что расчет эксперта не может быт применен, т.к. у истца отсутствует в собственности земельный участок, на котором расположен спорный дом, не может быть принят судом, в связи с тем, что данное обстоятельство само по себе не имеет значения для разрешения данного спора, и, кроме того судом установлено, что истец является собственником ... доли земельного участка с кадастровым номером №, местонахождение которого определено как: ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности от хх.хх.хх г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, то что решение суда по иску Кольцова С.М. о разделе жилого дома в натуре вступило в законную силу хх.хх.хх г., обязанность по освобождению помещений, переданных истцу возникла с указанной даты, следовательно, именно с этой даты у ответчика не имелось правовых оснований для использования указанного имущества в своих целях.

Вопреки данному факту ответчик продолжал пользоваться помещениями, выделенными истцу бесплатно, тем самым, получая выгоду, вторгаясь в имущественную сферу собственника половины дома и лишая его возможности беспрепятственной реализации правомочий собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Определяя период неосновательного обогащения, суд полагает необходимым исходить из даты вступления решения суда о разделе жилого дома в натуре в законную силу, а именно, хх.хх.хх г.

С учетом изложенного, исходя из периода пользования спорным имуществом с хх.хх.хх г., принимая во внимание заключение эксперта, размер неосновательного обогащения ответчика составит 33073,1руб., исходя из следующего расчета: ...

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 33073,1руб.

Пункт 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Кольцова С.М. к Канавиной Н.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Канавиной Н.М. в пользу Кольцова С.М. неосновательное обогащение в размере 33 073,1 руб., судебные расходы в сумме 1192 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Прионежского
районного суда                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2017 г.