Решение по делу № 11-137/2017 от 02.08.2017

Дело № 11-137/17

Судебный участок № 7

Индустриального района г. Перми

Мировой судья Попова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 августа 2017 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Крыловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камаевой В.Н., Камаева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камаевой В.Н., Камаева А.А. в пользу ООО «УК Домстрой» расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Камаевой В.Н., Камаева А.А. в пользу ООО «УК Домстрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «УК Домстрой» при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Камаевой В.Н., Камаева А.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В частной жалобе заявители просят определение мирового судьи отменить и вынести новое определение об отказе ООО «УК «Домстрой» во взыскании расходов на оплату услуг представителя на том основании, что в штате ООО «УК «Домстрой» имеется юрист в связи с этим расходы на стороннего представителя не являются необходимыми и завышены.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, по следующим основаниям.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам подателей частной жалобы, наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

С учетом изложенного у суда имелись основания для взыскания с ответчиков расходов на представителя в пользу ООО «УК «Домстрой».

Размер взысканных с ответчиков расходов на представителя определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Камаевой В.Н., Камаева А.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Мазунин