Решение от 11.03.2019 по делу № 2-1352/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-1352\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 марта 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Букина Ю.В. – Юровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина Ю. В. к Администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Букин Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Букин Ю.В. является собственником транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В326КС134.

27.03.2018г. в г.Волгограде на ул.З., 78, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Букин Ю.В., управляя транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В326КС134, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2018г. вины водителя Букина Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Причиной явился наезд автомобиля на яму, в результате чего автомобилю и были причинены механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2018г. и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда - размеры выбоины (ямы) составляют: длина 1,8 м., ширина 1,2 м., глубина 0,3 м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, имеющаяся на дорожном покрытии яма превышает предельно допустимые размеры.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на яму в дорожном покрытии получила механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В326КС134, истец обратился к независимому эксперту ИП Бедневу И.Н. согласно экспертному заключению которого №... от 04.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила – 115688 руб. 00 коп.

По факту данного ДТП в рамках гражданского судопроизводства в Советском районном суде г.Волгограда (Дело №...) проведена судебная экспертиза ООО «Ирбис», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 91100 руб. 00 коп., без учета износа – 111800 руб. 00 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с администрации Волгограда в пользу Букина Ю.В. сумму восстановительного ремонта в размере – 115 688 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме – 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 356 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 10000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в лице представителя уточнила исковые требования в части взыскания ущерба, просила взыскать в счет ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме – 111800 руб. 00 коп. в остальной части требования оставила в прежнем объеме.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено МУП ДСЭР Советского района Волгограда.

В судебное заседание истец Букин Ю.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Юровой В.В.

Представитель истца Юрова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель МУП ДСЭР Советского района Волгограда в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, которые о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав, представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №...- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №...-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №...- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Букин Ю.В. является собственником транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В326КС 134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.11).

27.03.2018г. в 14 ч. 00 мин. в г.Волгограде по ул.З., 78, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Букин Ю.В., управляя транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В326КС 134, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2018г. вины водителя Букина Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Причиной явился наезд автомобиля на яму, в результате чего автомобилю и были причинены механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2018г. и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда - размеры выбоины (ямы) составляют: ширина – 1,2 м., длина – 1,8 м., глубина 0,3 м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавший на момент ДТП 27.03.2018г. и утративший силу с 01.09.2018г., устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», утвержденного приказом Росстандарта 26.09.2017г. №...-ст, также установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Таким образом, судом установлено, что выбоина дорожного покрытия превышает предельно допустимые размеры как ранее действующими стандартами, так и вновь принятым ГОСТ.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на яму в дорожном покрытии получила механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В326КС 134, истец обратился к независимому эксперту ИП Бедневу И.Н., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 115688 руб. 00 коп., без учета износа – 141637 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что истец ранее обращался за возмещением ущерба полученного в результате ДТП от 27.03.2018г. с исковым заявлением к МУП ДСЭР Советского района, муниципальному бюджетному учреждению «Северное», департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 20.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Букина Ю.В. к МУП ДСЭР Советского района, муниципальному бюджетному учреждению «Северное», департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 115688 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере – 5000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме – 1300 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 356 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп. отказано.

Из мотивировочной части решения усматривается, что суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку является собственником автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Советского районного суда г.Волгограда от 23.08.2018г. назначалась и проведена экспертиза на предмет оценки причиненного истцу ущерба, которая поручена ООО «Ирбис». Из заключения, ООО «Ирбис» №... усматривается, что повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, брызговика колеса переднего правого, порога правого крыла, крыла заднего правого, поперечены пола правой, бака топливного и рулевого механизма автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В 326КС134, указанные в акте осмотра №... от 04.05.2018г. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27.03.2018г.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В 326КС134 с учетом ответа на первый вопрос округленно составляет без учета – 111800 руб. 00 коп., с учетом износа – 91100 руб. 00 коп. (л.д.46-75).

Ответчиком иного размера ущерба суду не представлено. Правом ходатайствовать о проведении по делу экспертизы стороны не воспользовались.

При этом как указано ранее истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба – 111800 руб. 00 коп.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных и источников их получения.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. №...-П.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере – 111 800 руб. 00 коп.

При этом суд находит обоснованным требования истца, заявленные к администрации Волгограда как надлежащему ответчику по делу, исходя из следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктами 3-6 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления - администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом результатов экспертизы, подготовленной ООО «Ирбис» в размере – 111 800 руб. 00 коп., подлежит взысканию с администрации Волгограда, поскольку администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием. Улица З. З. как и иные дороги местного значения является имуществом муниципальной казны.

Кроме того, руководствуясь вышеназванными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение оценки в размере – 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 04.05.2018г. (л.д. 15).

Рассматривая требования о взыскании с администрации Волгограда в пользу Букина Ю.В. компенсации морального вреда в сумме – 10000 руб. 00 коп., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом фактически заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, как собственника поврежденного автомобиля. Однако действующее законодательство не предусматривает случаев компенсации морального вреда в результате нарушения указанных имущественных прав, что в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиками его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов в размере – 356 руб. 26 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности в сумме - 1500 руб. 00 коп., судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность (л.д.37) составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика. В связи с изложенным, в данной части истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 111 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 356 ░░░. 26 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 111800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░