Решение по делу № 2-163/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-163/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 октября 2019 года                                     пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Жигуновой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сазанова В.Д. к Балабарян Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

7 августа 2019 года Сазонов В.Д. обратился в суд с иском к Балабарян Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с уплатой процентов 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты ответчик обязался выплачивать каждый месяц 25 числа. За просрочку возврата долга ответчик также обязался выплачивать неустойку в размере 10% ежемесячно от суммы 100 000 рублей. Ответчик в установленный договором срок ни основной долг ни проценты не выплатила, однако на протяжении первых 10 месяцев до сентября 2017 года выплатила 100 000 рублей – проценты. С сентября 2017 года выплаты прекратились. Полагает, что ответчик должна выплатить проценты за период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей. Кроме того, ответчик обязана выплатить договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности Балабарян Н.Г. составляет 420 000 рублей, из которых 100 000 рублей – основной долг; 220 000 рублей – сумма процентов по договору; 100 000 рублей – сниженная сумма неустойки. В связи с чем истец просил взыскать с Балабарян Н.Г. в пользу Сазонова В.Д. 420 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым В.Д. и Балабарян Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла в долг у истца денежную сумму в размере 100 000 рублей под 10% в месяц, обязавшись вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая проценты каждый месяц до 25 числа, а также за просрочку возврата денежной суммы выплачивать 10% в месяц на сумму взятую в долг, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в указанном размере, как и факт возврата полученной денежной суммы, ответчиком не представлено.

В этой связи суд полагает доказанным тот факт, что между Сазоновым В.Д. и Балабарян Н.Г. был заключен договор займа в простой письменной форме, а также факт передачи займодавцем заемщику денег в согласованном сторонами размере, и впоследствии невозвращение денежных средств в установленный срок.

Основываясь на положениях приведенных выше статей Гражданского кодекса РФ, суд считает требования Сазонова В.Д. о взыскании с Балабарян Н.Г, суммы займа в размере 100 000 рублей законными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из представленной в материалы дела расписке, Балабарян Н.Г. обязалась выплачивать Сазонову В.Д. проценты за пользование займом в размере 10% в месяц., что составляет согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 220 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о недобросовестности поведения заимодавца при определении размера процентов за пользование займом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Заключение сделки осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, условия сделки согласованы, в связи с чем ответчик принял на себя риск по исполнению договора займа, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Суд приходит к выводу, что несоответствия условий заключенного между Сазоновым В.Д. и Балабарян Н.Г. договора займа обязательным для сторон правилам, закрепленным законом либо иными правовыми актами, действующим в момент его заключения законодательством, не имеется.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется и сторонами не представлено.

При этом поведение истца является добросовестным, реализующим принадлежащие ему права на защиту имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование предоставленной в заем денежной суммы также подлежит удовлетворению в размере 220 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, исходя из условий отраженных в представленной расписке в виде 10% в месяц на сумму, взятую в долг в размере 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной к взысканию истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренной договором займа неустойки, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по договору, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер суммы неустойки до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 7 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сазонова В.Д. к Балабарян Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Балабарян Н.Г. в пользу Сазонова В.Д. сумму долга по договору займа от 25 ноября 2016 года в размере 350 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 100 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 220 000 рублей; неустойка – 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей, всего 357 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        Н.В.Юхно