Решение по делу № 2-41/2020 от 16.12.2019

дело №2-41/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18марта 2020 года                                р.п.Плюсса

    Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием ответчика Андреева Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Андрееву Александру Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к Андрееву А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк выдал заемщику Андрееву А.С. кредит в размере 390000 рублей. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 22,45% годовых, которые подлежат уплате ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, им неоднократно допускались несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита. В результате чего, образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.2016составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основнойдолг- <данные изъяты>., просроченные проценты –<данные изъяты>., неустойка –<данные изъяты>. Таким образом, Сбербанк просит взыскатьв его пользу с Андреева А.С.указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7674,50 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнены, Сбербанк просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 744494,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7674,50 руб. Размер задолженности увеличен в части процентов за пользование кредитными денежными средствами (размер процентов увеличился по сравнению с заявленными Банком требованиями на основании расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.Также указывает, что Ответчиком с самого начала действия кредитного договора грубо нарушались его условия, за весь период были уплачены лишь суммы: 10871,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 10871,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 10871,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 85,86 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 2900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 15113,30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 12704,86 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 18253,98 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 9126,99 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.На заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности поясняет, что требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено Банком заемщику 17.12.2015, с учетом того, что 28.07.2017 Мировым судьей Судебного участка №53 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ, который был отменен 22.04.2019, то срок исковой давности прерывался на 1 год 8 мес. 25 дней, соответственно, исковое заявление подано в установленный законом 3-летний срок.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андреев А.С. судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать Сбербанку в заявленных требованиях, так как с момента заключения кредитного договора прошло более трех лет. Также пояснил, что кредитный договор со Сбербанком заключал, выплатил несколько раз нужную сумму, затем потерял работу, но за него долг выплатило юридическое лицо, где он работал, поскольку у последнего перед ним были определенные обязательства. Кроме того, Сбербанк с 2015 года удерживал из его пенсии большую часть, затем с февраля 2019 по октябрь 2019 г.г. также удерживал половину пенсии.А эти суммы в расчете долга не учтены. Кроме того, если человек допускает просрочку по кредиту, то Банк сразу же подает заявление в суд, не ждет 5 лет, а Сбербанк подал заявление после ликвидации ООО, которое за него весь кредит оплатило. Также считает, что исковые требования не могли быть увеличены, потому что на основании доверенности представитель Ларионов не имеет права увеличивать исковые требования, доверенность недействительна на основании срока окончания ее действия.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.С. и Сбербанком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей срок 60 месяцев под 22,45% годовых. Андреев А.С. обязался возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При этом проценты за пользование кредитом включают в себя срочные проценты за пользование кредитом и просроченные проценты за пользование кредитом.

С условиями кредитного договора ответчик Андреев А.С. ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись (л.д.19-21).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В силу пункта 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а) - предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.22-25).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 (Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.19-обратная сторона).

Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет Андреева А.С., что подтверждается выпиской по счету (л.д.14) и платежным поручением (л.д.28).

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по погашению платежей за пользование кредитом. Подлежащие в соответствии с графиком (л.д.26) уплате ежемесячные аннуитетныеплатежи в размере 10871,40 руб. были произведены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был платеж на сумму 85,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – платеж на сумму 2900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – платеж на сумму 15113,30 руб., больше поступлений от Андреева А.С. не было, в результате чего образовалась задолженность (л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 17декабря 2015 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Добровольно требование Банка ответчиком исполнено не было (л.д.29, 30-31).

Доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному кредитному договору, не представлено.

По состоянию на 18.01.2016 задолженность составила 447450,42 руб., в том числе: просроченныйосновной долг–374910,84 руб., просроченные проценты – 64604,12 руб., неустойка –7935,46 руб. (л.д.13). По состоянию на 20.01.2020 задолженность составила 744494,46 руб., в том числе: 374910,84 руб., проценты – 361648,16 руб., неустойка – 7935,46 руб. (л.д.155-157).

Расчеты на указанные даты проверены судом, являются правильными, ответчик указанные расчеты не опроверг, контррасчет с предоставлением соответствующих доказательств не предоставил. Его доводы о том, что Сбербанк в определенные периоды времени удерживал большую часть пенсии на оплату именно этого кредита опровергаются предоставленными Истцом сведениями и выписками по всем счетам Ответчика о поступлении денежных средств от него, в том числе, что указанные им суммы удержаний из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны в погашение задолженности по кредитной карте, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы 9126,99 руб. и 18253,98 руб. были списаны на гашение просроченной задолженности по процентам по указанному кредитному договору (л.д. 103-106, л.д.121-127).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с Андреева А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 744494 рубля 46 коп., в том числе неустойки, в полном размере. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 7935,46 руб.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется, учитываясумму основного долга, длительный период уклонения Андреева А.С. от уплаты задолженности, отсутствие данных о том, что Истцом совершались действия по искусственному увеличению размера неустойки, небольшой, относительно суммы основного долга размер указанной неустойки.

Также суд не соглашается и с доводами Ответчика о применении срока исковой давности и в связи с этим отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из п.24, п.25 указанного Постановления Пленума ВС РФ №43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом по почте 19.07.2017. (период с 14.03.2015 (с этого дня истец должен был знать о нарушении своего права, так как 13.03.2015 очереднойаннуитетный платеж в полном объеме не произведен, и на 31.03.2015 имеется задолженность по основному долгу и по процентам) по 19.07.2017 составляет 2 года 4 мес. 6 дней). Оставшийся срок исковой давности составил 7 мес. 24 дня, то есть превышал 6 месяцев. Следовательно, по другим аннуитетным неоплаченным платежам оставшийся срок исковой давности составил более 7 мес. 24 дней.

Судебный приказ был отменен 22.04.2019. В Стругокрасненский районный суд исковое заявление было направлено Сбербанком по почте 11.12.2019. Период с 22.04.2019 по 11.12.2019 составляет 7 мес. 19 дней, то есть Истец обратился в суд в течение срока исковой давности.

При этом доводы ответчика о том, что о судебном приказе он узнал в 2019 году, приказ был отменен в апреле 2019 года, поэтому срок исковой давности прервался не более, чем на 2 месяца, суд также не принимает, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 28.07.2017, отменен 22.04.2019. (л.д.62-64), в связи с чем, период судебной защиты,в который не течет срок исковой давности – с 28.07.2017 по 22.04.2019.

Также суд находит и необоснованными доводы Ответчика о том, что представитель Сбербанка ФИО1 не имел права увеличивать исковые требования, подписывать финансовые документы, поскольку в доверенности от 13.02.2020 такие полномочия ему предоставлены. Срок действия доверенности – по 31.10.2022 (л.д.147-154).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №53г.Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреева А.С. задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 3837,25 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) и ст. 333.19 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №53г.Санкт-Петербурга вынесенный 28июля 2017 года судебный приказ о взыскании с Андреева А.С. задолженности по кредитному договору отменен в связи с возражениями должника.

Согласно части 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная Сбербанком государственная пошлина в размере 3837,25 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3837,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Андрееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Андреева Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 744494,46 рублей – задолженность по кредитному договору, 7674,50 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22марта 2020 года

Судья                                        Е.Ю. Напалкова