Решение по делу № 02-6951/2016 от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Кушлянской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6951/16 по иску Федосова А.В. к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Федосов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района» о возмещении материального ущерба в размере … руб, компенсации морального вреда в размере … руб, взыскании расходов по оценке ущерба в размере … руб, расходов на получение справки в размере … руб, почтовых расходов в размере … руб, суммы штрафа в размере ..% от взысканной судом суммы, указывая в обоснование исковых требований, что ….2016 года на принадлежащий истцу автомобиль марки …, государственный регистрационный знак …., припаркованный по адресу: г. Москва, ул. …., упало дерево (ствол березы), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет … руб. Указанный дом находится в управлении ответчика, в связи с чем, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена ответственность за возмещение причиненного ему материального ущерба.

Истец Федосов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района» Туманова Ю.Е. в судебное заседание явилась, требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района» в соответствии с учредительными документами является управляющей организацией и осуществляет обеспечение текущего содержания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ….

Истцу Федосову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки …, государственный регистрационный знак ….

… 2016 года на принадлежащий истцу автомобиль марки …, государственный регистрационный знак …, припаркованный около дома по адресу: г. Москва, ул…, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из постановления ОМВД России по Рязанскому району от ….2016 года следует, что в ходе проведенной проверки заявления Федосова А.В., при осмотре места происшествия установлено, что на автомашине обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше, вмятина с повреждением ЛКП на правой и левой стойках, на капоте, на переднем левом крыле, царапины на левой передней фаре, сломано правое боковое зеркало заднего вида, трещины на лобовом стекле, возможны скрытые повреждения. Замок зажигания без повреждений, из автомашины ничего не пропало. Около автомашины лежит ствол упавшего дерева (береза).

Согласно представленному истцом заключению № … от ….2016 года, составленному экспертов ИП ,... "ПроЭксперт независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составляет …. руб.

За основу размера возмещения ущерба суд принимает перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ согласно заключению ИП Евстропов А.С. "ПроЭксперт независимая экспертиза", находя их соответствующими характеру повреждений, отраженных в акте осмотра ТС. Указанное заключение ответчиком оспорено и опровергнуто не было.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причинение истцу Федосову А.В. ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского раона» - управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере …. руб, определенном с учетом износа запасных частей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы по оплате экспертизы по определению размера ущерба в размере … руб., расходы по получению справки о погоде в размере … руб, почтовые расходы в размере … руб, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке, а так же полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере …. руб и взыскании штрафа по основаниям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца Федосова А.В., материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, поскольку причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений; компенсация морального вреда и взыскание штрафа по спорным правоотношениям не предусмотрена законом.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, из того, как не основанных на законе.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу Федосова А.В. сумму ущерба в размере … руб, расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере … руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере … руб, почтовые расходы в размере …руб, расходы по получению справки в размере … руб, а всего – ….. руб.

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: