Решение от 02.03.2020 по делу № 33-1029/2020 от 13.02.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

дело № 33-1029

пост. 13.02.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                           2 марта 2020 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев частную жалобу представителя истца директора ООО «Открытый мир» Синкевича Д.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, директор ООО «Открытый мир» Синкевич Д.А., просит признать исполненными обязательства по договору аренды имущественного комплекса от 1 октября 2009 года и по договору займа от 17 октября 2009 года, заключенными между истцом и ответчиком.

В обоснование требований ссылается на договор, заключенный 17 марта 2009г. между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 10 миллионов рублей, и обязался вернуть не позднее 1 января 2011 года. Позднее данный срок и способ возврата денежных средств был изменен сторонами, согласно встречным обязательствам по договору аренды имущественного комплекса от 1 октября 2009 г., заключенного в порядке ст. 421 ГК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2020 г. указанное исковое заявление возвращено истцу как неподсудное.

В частной жалобе представитель истца ООО «Открытый мир» Синкевич Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела. Ссылаясь на ст.32 ГПК РФ, указывает, что на основании п. 5.6 договора займа, споры разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ. Также указывает на фактическое место жительство ответчика.

Суд апелляционное инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик не проживает на территории Железнодорожного района.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права.

При этом довод апеллянта о том, что к возникшим правоотношениям должны применяться ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно п. 5.6 договора займа от 17 марта 2009 г. сторонами согласовано, что споры подлежат рассмотрению в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Вместе с тем, исходя из существа искового заявления и заявленных требований истец указывает на наличие между сторонами помимо заемных, арендных правоотношений и настаивает на том, то эти обязательства должны быть погашены взаимозачетом.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что спор возник лишь из договора займа, в связи с чем правила о договорной подсудности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: